Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцсуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на М. М. И. и Л. Г. М. срещу решение № 1360 от 16.06.2015 г. по адм. д. № 794/2013 г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена подадената от тях жалба за прогласяване нищожност на решение № 912-8 по протокол № 16/27.03.2013 г. на Общински съвет В., с което е прието изменение на границите на зоните в населените места и категориите на вилните зони на територията на [община], в частта, с която в І -ва категория вилна зона е включена територията на бившата вилна зона В. /местност Евсиновград./

Излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендира разноски. Ответната страна не е взела становище по делото.

Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата. Съдът подробно обсъдил процедурата по приемане на разгледания акт на основание чл.6, ал.7 от Приложение №2 във вр. чл.21, ал.2 от ЗМДТ, но не е открил съществени пороци и крайния акт като резултат. В същото време в решението се посочва, че в резултат на тези пороци липсва ясно описание на границите на І-ва категория вилна зона и че по принцип в населеното място съществува само една вилна зона. Налице е и разминаване текстовата и в графичната част на решението на общинския съвет относно зоната в която попада имота на жалбоподателите. Подобно изявление отразено в атакувания акт, потвърдено и от приетите по делото експертизи не дава възможност да се определи в коя зона попада имота собственост на жалбоподателите съгласно решението на общинския съвет, което води до липса на волеизявление на местната власт при определяне на границите на І-ва категория вилна зона относно имота на жалбоподателите.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК.

С решение № 912-8 от 27.03.2013 г. общинския съвет е прието изменение...