Производството е по чл.274 ал.3 от ГПК

Образувано е по частна жалба на И. С. И. от с. Г.,чрез адв. Вл. К., срещу въззивно определение №237 от 28.08.2009г по ч. гр. дело № 722/2009г на Софийски окръжен съд, с което е отменено разпореждане от 01.07.2009г по ч гр. д. № 238/2009г на Елинпелински районен съд и е постановено издаването на заповед за незабавно изпълнение, въз основа на акт за начет, на основание чл.417 т.8 от ГПК.

Жалбоподателят поддържа в изложението си основание по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК, по въпроса задължителна ли е влязлата в сила присъда на наказателния съд за съответния орган по начетното производство, когато (според начетеното лице)тази присъда установява отсъствие на предопставки за пълна имуществена отговорност.

Частната жалба е постъпила в срок от легитимирано лице и е процесуално допустима, но не следва да бъде допусната до касационно разглеждане по критерия на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК, предвид следното:

Върховен касационен съд не приема довод за необходимо тълкуване на закона и развитие на правото при изрично регламентирано основание за заповедно производство, за да се извежда и налага поддържаната от касатора несъстоятелна теза, че наличието на влязла в сила оправдателна присъда за престъпление по чл.219 ал.1 от НК изключва допустимостта на реда по чл. 417 т.8 от ГПК,т. е търсенето на отговорност от материално отговорното лице по граждански ред, тъй като присъдата била задължителна, за актосъставителя включително. Пределите на проверката по чл. 418 ал.2 от ГПК в случая касаят акта за начет от външна страна, неговата формална редовност съгласно изискванията на ЗДВФК и ППЗДВФК, действали при съставянето му, Наличието на оправдателна присъда по наказателното дело, когато първо е потърсена наказателна отговорност на начетеното лице, а още по - малко съображенията на наказателния съд за нейното постановяване, имат отношение към проверката по реда на гл. тридесет и седма ГПК, Законът е приложен според точния му смисъл като е прието, че обсъждането на обстоятелствата по изложението, при редовен от външна страна акт за начет, стоят извън съдържанието на документа по чл. 417т.8 ГПК и защитата на длъжника е обезпечена с възможността да възрази срещу заповедта след нейното издаване, Основанието по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК не може да намери приложение, за да бъдат коментирани с цел развитие на правото съображения и тълкувания, противоречащи на нормативния ред. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г. о

ОПРЕДЕЛИ:

Не допуска касационно обжалване на определение №237 от 28.08.2009г по ч. гр. дело № 722/2009г на Софийски окръжен съд

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.