Производството е по реда на чл.64, ал.1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) във връзка с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по две жалби. Едната е на "Ф. Б." ЕООД със седалище гр. С. и е против решение № 228 от 13.03.2013г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-1162/1195/2012г., в частта му по т.1, с която е установено извършено от "Ф. Б." ЕООД нарушение по чл.36, ал.1 от ЗЗК, за което му е наложена имуществена санкция в размер на 2700 лв. С жалбата и в съдебно заседание се оспорват изводите на КЗК относно установеното от комисията нарушение на чл.36, ал.1 от ЗЗК и се развиват подробни съображения, че решението в обжалваната част е необосновано и постановено в противоречие с материалноправните разпоредби. Иска се неговата отмяна в обжалваната му част и постановяване на друго решение, с което да бъде установено, че не е извършено посоченото нарушение от жалбоподателя.

Втората жалба е на "В. Ш." ООД със седалище гр. С. и е против същото решение № 228 от 13.03.2013 г., постановено от КЗК по преписка № КЗК-1162/1195/2012г., но в частите му по т.2, т.3 и т.4, с които: по т.2 е установено, че не е извършено нарушение от "Ф. Б." ЕООД по чл.31, чл.33 във вр. с чл.32, ал.1, чл.35, ал.3, чл.37, ал.1 и чл.29 от ЗЗК; по т.3 е установено, че не е извършено нарушение от А. Ж. З. по чл.36, ал.1 и чл.37, ал.1 във вр. с чл.2, ал.1, т. от ЗЗК; по т.4 е установено, че не е извършено нарушение от Т. Б. Г. по чл.36, ал.1 и чл.37, ал.1 във вр. с чл.2, ал.1, т.4 от ЗЗК и по т.5 е установено извършено от "В. Ш." ООД нарушение по чл.30 от ЗЗК, за което му е наложена имуществена санкция в...