Производството е образувано по касационна жалба на община В., чрез процесуалния представител юрк. В. С., срещу решение № 1029 от 31 юли 2006 година, постановено по адм. д. № 589/2006 година по описа на Варненския окръжен съд, с което е отменена заповед № 313 от 17 февруари 2006 година на кмета на община В..

В касационната жалба не са посочени конкретни касационни основания, но от съдържанието й може да се направи извод, че решението се обжалва като неправилно поради нарушение на материалния закон.

Ответникът „Борд” ООД със седалище гр. В. не е взел становище по подадената касационна жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 от ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

П. В. окръжен съд „Борд” ООД е обжалвало заповед № 313 от 17 февруари 2006 година на кмета на община В., с която на основание чл. 224, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 222а от ЗУТ е спряно изпълнението на строеж, извършван в УПИ ІХ-766=1298б, 767=1298а1 кв. 45 по плана на м. „Св. Никола” без влязло в сила разрешение за строеж. Съдът е приел, че при обжалваната заповед е издадена в противоречие с материалноправни разпоредби и в нарушение на административнопроизводствените правила, поради което я е отменил. Така постановеното решение е правилно.

От данните по делото е установено, че по сигнал на граждани на 03 февруари 2006 година е извършена проверка от служители на община В. на строеж: „изграждане на жилищна сграда”, извършван в УПИ ІХ-766=1298б, 767=1298а1 кв. 45 по плана на м. „Св. Никола”, гр. В. от „Борд” ООД. За извършената проверка е съставен констативен протокол, в който са отразени резултатите от огледа. На проверката е присъствал управителя на дружество – извършител на строежа, който е представил на проверяващите разрешение за строеж на сградата, предварително разрешение от МРРБ и геотехническа експертиза. На същия ден, след проверка на строителните книжа, е съставен втори констативен протокол от друга комисия, в който е установено, че допуснатия за имота ПУП-ПРЗ, въз основа на който е издадено разрешението за строеж, не е обявен на всички заинтересувани лица. Кметът на община В., като се е позовал на втория съставен констативен протокол, е приел, че след като заповедта за одобряване ПУП-ПРЗ за имота не е влязла в сила поради необявяването й на всички заинтересувани лица, то и разрешението за строеж също не е влязло в сила.

При тези данни първоинстанционният съд е достигнал до законосъобразния извод, че при издаването на заповедта на кмета на община В. не е спазена предвидената процедура, като в нарушение на чл. 224, ал. 2 от ЗУТ съставения на 03 февруари 2006 година в 14.00 часа констативен протокол не е бил връчен на заинтересуваните лица – в случая „Борд” ООД. Правилен е и извода на съда, че евентуалната незаконосъобразност на заповедта, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за имота, която не е предмет на разглеждане в това производство, не води автоматично до незаконосъобразност на разрешението за строеж. При издаването на обжалваната заповед административният орган е смесил неправилно извършването на строеж без влязло в сила разрешение за строеж и извършването на строеж въз основа на незаконосъобразно разрешение за строеж. Изложените в заповедта доводи водят до извода, че в случая е налице второто, но както правилно е приел окръжния съд – разрешението за строеж не е предмет на настоящото производство, поради което в него не е допустимо разглеждане и произнасяне по законосъобразността на това разрешение.

При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложил правилно материалния закон. Ето защо обжалваното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила.

По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1029 от 31 юли 2006 година, постановено по адм. д. № 589/2006 година по описа на Варненския окръжен съд. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ В. Т. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ А. К./п/ Н. Д. Н.Д.