Производството е образувано по касационна жалба на О. В. чрез процесуалния й представител срещу решение № 947 от 21.07.2006 г. по адм. дело № 555/2004 г. на Варненския окръжен съд, административно отделение като са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и за неговата незаканосъобразност.

Ответницата по касационната жалба Д. К. А. изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Останалите ответници по касационната жалба не са изразили становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срока по чл.33, ал.1 от ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Върховният административен съд обсъди събраните по делото доказателства във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното:

С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна заповед № Р-47 от 06.02.1997 г. на Кмета на О. В., с която на основание чл.21, чл.86, чл.90 и чл.75 от ППЗТСУ е наредено попълване на кадастралната основа на к. к. "Чайка" на имот с пл. № 3698, с кафяв цвят на приложена скица. За да постанови съдебния си акт съдът е приел, че не е изпълнена от административния орган процедурата на чл.86, ал.1 и 2 от ППЗТСУ, тъй като съставеният акт за непълноти на кадастралния план не е подписан от заинтересуваните лица, едно от които е жалбоподателката пред първоинстанционния съд. В заповедта не е посочен констативния протокол на основание на който е издадена, а цитираната разпоредба от правилника, действаща към момента на издаването й поставя като условие за законосъобразност на заповедта по чл.32,ал.1,т.2 от ЗТСУ издаден акт в предписаната от правилника форма и съдържание според това коя е приложимата хипотеза - тази по ал.1 или по ал.2 на чл.86 на ППЗТСУ. Тъй като в заповедта не е конкретизирано коя от двете хипотези е налице в случая, същата е немотивирана, като в нея не е посочено както фактическото...