Производството е образувано по жалбата на "С. У." ООД със седалище в гр. С., представлявано от управителя Д. Д., чрез пълномощника си, срещу заповед № ТР-14-336 от 28.09.2011 год. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която е постановено заличаване на дружеството от Регистъра на туроператорите и туристическите агенции; обезсилено издаденото удостоверение за регистрация № 5576/ 17.02.2006 г. и постановено предприемане на действия за заличаване на дружеството от Националния туристически регистър. Релевират се оплаквания за нищожност на административния акт, алтернативно, за неговата незаконосъбразност поради съществени нарушения на процесуалните правила, противоречие с материалноправните норми и целта на закона, поради което се иска неговата отмяна. Претендират се разноски.
Ответникът министърът на икономиката, енергетиката и туризма, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна.
Върховният административен съд, като обсъди отделно и в съвкупност доказателствата по делото и съобрази доводите на страните, приема за установено следното:
С оспорената заповед № ТР-14-336 от 28.09.2011 год. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, на основание чл. 20, ал. 1, т. 4, б"г", ал. 2, 3 и 4, чл.61, ал. 1, т. 1, б"з" и чл. 65, ал. 1, т. 1 от Закона за туризма отм. и въз основа на предложение на Експертната комисия по регистрация на туроператори и туристически агенти (ЕКРТТА), назначена със заповед № РД-16-01/ 3.01.2011 г., отразено в протокол № РК-07-10/2011 г., е наредено заличаване от Регистъра на туроператорите и туристическите агенти за извършване на съответния вид туристическа дейност на "С. У." ООД; обезсилване на издаденото удостоверение за регистрация № 5576/ 17.02.2006 г. и предприемане на действия за заличаване на дружеството от Националния туристически регистър.
В предложението на ЕКРТТА, прието по протокол № РК-07-10/ 3.09.2011г. е посочено, че на интернет-страницата на МИЕТ е публикувано съобщение, с което туроператорите се уведомяват, че съгласно чл. 42, ал. 1 и ал. 4 от ЗТ отм. всички регистрирани туроператори са длъжни ежегодно да сключват договор за застраховка "отговорност на туроператора", който се представя на министъра на икономиката, енергетиката и туризма в 14-дневен срок от сключването или подновяването му за вписване в регистъра по чл. 17, ал. 2 от ЗТ (огм). Туроператорите, които не са представили копие от договора за застраховка в законния срок, подлежат на заличаване от регистъра. Комисията е приела всички туроператори, непредставили копие от договор за застраховка в срок до 7.09.2011 г., да бъдат предложени за заличаване от регистъра. В приложения списък, неразделна част от предложението на комисията, са отразени туроператори и туристически агенти, които са с изтекла застраховка към 1.06.2011 г., включително и непредставени застрахователни полици до 7.09.2011 г. Под № 53 е вписано "С. У." ООД, с изтекла застраховка на 16.04.2011 год.
Жалбоподателят твърди, че е сключил своевременно договор за застраховка "отговорност на туроператора", за което е приложил застрахователна полица № 212111213000017/ 18.04.2011 г. за задължителна застраховка "отговорност на туроператора". Също така твърди, че своевременно я е представил.
Доколкото е установимо от забеления текст на изискания по делото оригинал на молба от "С. У." ООД вх. № 26-Ц-288/ 21.11.2011 год., с която се предоставя застрахователната полица от 18.04.2011 год., същата е адресирана до заличен орган - Държавна агенция по туризъм, като върху този текст е вписан правилния адресат МИЕТ. Т.е. новата застрахователна полица е предоставена на органа на 21.11.2011 г., след издаване на заповедта за заличаване на туроператора. Обстоятелството, че на тази дата е регистрирана в деловодната система на министерството "Eventis R7", чиито софтуер не позволява технически отклонения и грешки в поредността, е установено и коментирано заключението на допуснатата по делото съдебно-техническата експертиза, което съдът е приел като неоспорено и компетентно изготвено, кореспондиращо с другите относими към спора доказателства.
Извън обсъдените писмени и гласни доказателства, останалите са ирелевантни за конкретния правен спор.
Дружеството навежда доводи за нищожност на административния акт, тъй като заповедта не е подписана от министъра, а от друго лице. Действително, регистрацията на туроператор се заличава със заповед на министъра, съгласно чл. 20, ал. 1 от ЗТ отм. . Законодателят не е предоставил възможност това право на министъра да бъде делегирано другиму. В случая, видно от приетото по делото и неоспорено от страните заключение на съдебно-графологичната експертиза, подписът, положен върху атакуваната заповед, е на министъра на икономиката, енергетиката и туризма Т. Т., поради което актът не е нищожен.
Не е допуснато и твърдяното съществено нарушение на административнопроцесуалните правила. Първо, административният орган не е задължен да следи за изтичане застраховките на туроператорите, както и да ги уведомява за изпълнение на техни задължения, произтичащи пряко от закона. Второ, от доказателствата по делото е видно, че на дружеството е изпратено писмо с обратна разписка за съобщаване на оспорената заповед, но същото е върнато с отразяване, че пратката не е потърсена от получателя. В този случай няма надлежно връчване на акта по смисъла на чл. 60 от АПК, което води до допустимост на съдебното оспорване и което жалбоподателят е упражнил надлежно. Не всяко нарушение на процесуалните правила е основание за отмяна на административния акт, а само това, което е съществено. Едно нарушение е съществено по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК и е основание за отмяна на административния акт, когато е повлияло или да е могло да повлияе на съдържанието на акта или да е довело до нарушаване правото на защита на адресата.
Неоснователно е твърдението в жалбата, че заповедта е издадена в противоречие с материалноправните норми и несъответствие с целта на закона.
Съгласно чл. 42, ал. 1 от ЗТ отм. туроператорът ежегодно сключва договор за застраховка, покриваща отговорността му за причинени вреди вследствие неразплащане със своите контрагенти, включително и при неплатежоспособност и несъстоятелност. Договорът за застраховка се сключва за срок една година и се подновява или се сключва нов договор не по-късно от 30 дни преди датата на изтичането му. Туроператорът представя на министъра на икономиката, енергетиката и туризма копие от договора за застраховка в 14-дневен срок от сключването или подновяването му за вписване в регистъра по чл. 17,ал.2,чл.42,ал.4 от ЗТ отм. . Регистриращият орган следи за изпълнението на това задължение, като при констатирано неизпълнение, съгласно чл. 20,ал.1,т.4, б"г" от ЗТ отм. министърът на икономиката, енергетиката и туризма е задължен да заличи регистрацията на съответния туроператор. Тази законова уредба сочи, че при непредставяне на копие от договора за застраховка в предвидения 14-дневен срок от сключването му, за туроператора или туристическия агент настъпва предвидената в чл. 20, ал. 1 от ЗТ отм. последица - заличаване на регистрацията при хипотезата на т. 4, б. "г".
Договорът за застраховка на туроператора за съответната календарна година подлежи на ежегодно вписване, съответно - представянето му пред регистриращия орган е условие за продължаване действието на регистрацията. Оправомощеният орган по Закона за туризма следи за изпълнението на това задължение и действа в условията на обвързана компетентност. Неизпълнението на задължението за представянето му законодателят е приравнил на липса на договор за застраховка, което се санкционира със заличаването му от Регистъра на туроператорите и туристическите агенти.
Т.е. преценката, че непредставянето на копие от застрахователния договор ще бъде обвързано с действително тежката последица – заличаване на оператора, е на законодателя, а не е нито на съда, нито на административния орган. Законодателят е този, който, преценявайки важността на регулираните обществени отношения, определя последиците от съответния факт, като в случая е приел на законово равнище, че защитата на интересите на потребителите е ценност, която налага необходимостта от точно този вид санкция. Действително, представяне на копие от договор е формално действие, но именно този факт удостоверява наличието на застрахователен договор и следователно гарантира правата на потребителите.
По делото не се установи по никакъв начин жалбоподателят да е изпълнил задължението си по чл. 42, ал. 4 от ЗТ отм. . Твърдението, че със самия факт на сключен застрахователен договор е изпълнена целта на закона - защита на потребителите на туристическата услуга, е неотносимо към заложеното от законодателя формално изискване на закона, което не е изпълнено от страна на жалбоподателя. Поради това законосъобразно с оспорената заповед е наредено заличаването на дружеството от регистъра по чл. 17, ал. 2 от ЗТ отм. .
Предвид изложеното настоящият съдебен състав приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроцесуалните правила, точно приложение на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Жалбата на "С. У."ООД като неоснователна следва да се отхвърли. С оглед изхода на правния спор разноски в полза на дружеството не се дължат. Воден от горното, върховният административен съд РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на "С. У." ООД със седалище в гр. С., представлявано от управителя Д. Д., срещу заповед № ТР-14-336 от 28.09.2011 год. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщенията на страните за постановяването му с касационна жалба пред петчленен състав на върховния административен съд. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Т. В. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ И. Р./п/ С. Я. Т.В.