Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Н. Ж. Ж. от гр. Б. срещу решение № 160 от 6.06.2005 г. по адм. д. № 275/2005 г. по описа на Бургаския окръжен съд, Административно отделение, ІІІ-ти състав. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон.

Ответникът “Бюро по труда - Меден рудник” гр. Б. не е взел отношение.

Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба.

Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.

С решение № 160 от 6.06.2005 г. по адм. д. № 275/2005 г., Бургаският окръжен съд, Административно отделение, ІІІ-ти състав е отхвърлил жалбата на Н. Ж. Ж. от гр. Б. срещу Решението от 22.03.2005 г. на Директора на Дирекция “Бюро по труда - Меден рудник” гр. Б., с което е прекратена регистрацията на лицето като активно търсещо работа. Съдът е приел за установено, че предложената на жалбоподателката работа като оператор на шприц-машина е подходяща за нея по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на Закона за насърчаване на заетостта в редакцията на нормата към момента на издаване на обжалваната заповед. Направен е окончателния извод, че са налице предпоставките по чл. 20, ал. 3, т. 1 от ЗНЗ за прекратяване на регистрацията на жалбоподателката като активно търсеща работа.

Атакуваният съдебен акт не страда от визираното в касационната жалба отменително основание.

По първоначалното дело не е имало спор по фактическата обстановка, а именно, че Желева е била регистрирана като лице, активно търсеща работа на 12.09.2002 г., както и че същата е отказала работа в “Тангра” ООД, като оператор на шприц-машина. След този отказ за заемане на посочената работа е било постановено обжалваното по съдебен ред Решение от 22.03.2005 г. на Директора на...