Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на С.С от [населено място] срещу заповед №8121К-6535/25.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на заповедта, като издадена при неспазване на установената форма, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и целта на закона отм. енителни основания по чл. 146, т.2, 3, 4 и 5 АПК. Моли за отмяната на административния акт и присъждане на разноски по делото.

Ответната страна - Министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и поддържа становище за законосъобразност на оспорената заповед.

Върховният административен съд, в настоящия състав, като взе предвид представените по делото писмени доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Със заповед №8121К-6535/25.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното правоотношение за извършени нарушения на служебната дисциплина, изразяващи се в следното: 1. преписка вх. №226000-7522/02.06.2016 г., образувана по жалба от бригаден генерал Б.С от [населено място] за телефонен тормоз от страна на Б.К от [населено място] разпределена с резолюция на началника на 02 РУ – СДВР от 02.06.2016 г. на Х.Н, за отношение доклад и отговор до подателя, с указан срок 20 дни, като с резолюция върху преписката от 03.06.2016 г. на старши инспектор Ненов е възложена на инспектор С.С, без допълнителни указания. На 18.11.2016 г. при извършена проверка от комисия в състав: председател старши инспектор Х.Н и членове инспектор В.Б, инспектор И.М и младши инспектор М.П, преписката е намерена на работното място на инспектор С.С, в приемната на ПИ и МлПИ. За извършената проверка е изготвен протокол peг. № 226р-17011/21.11.2016 г., като е констатирано, че по нея няма изготвен доклад за извършена проверка и отговор до подателя. ДРО е провел телефонен разговор с Б.С (докладна записка peг. №229р-22154/09.11.2017 г.), в който същият е заявил, че до момента няма информация за извършваната проверка и не е получил отговор за резултата; 2. преписка вх. №226000-7574/04.06.2016 г., образувана по заявление от Р.С от [населено място] е разпределена с резолюция на началника на 02 РУ - СДВР от 05.06.2016 г. на Х.Н, за отношение, съвместно с район "Надежда", Столичен инспекторат доклад и отговор до подателя, с указан срок 20 дни. С резолюция върху преписката, от 06.06.2016 г. на старши инспектор Ненов, същата е възложена на инспектор Стефанов, без допълнителни указания. На 18.11.2016 г. при извършена проверка, преписката е намерена в приемната, на работното място на инспектор С.С. За извършената проверка е изготвен протокол peг. №226р-17011/21.11.2016 г. По преписката не е изготвен доклад за проверка и отговор до подателя. В сведението си подателката на сигнала е завила, че след многократно искане на сведения, престанала да се интересува по случая. През месец декември 2016 г. е била извикана от кварталния инспектор на района, за изясняване на случая и не разполага с информация как е приключила работата по нейния сигнал; 3. преписка вх. № 226в-218/02.06.2016 г. е образувана по писмо от сектор БДС - СДВР, за връчване на наказателно постановление № 1523/02.11.2015 г., като е разпределена с резолюция на началника на 02 РУ - СДВР от 03.06.2016 г. на Х.Н, за организация, доклад и отговор, с указан срок 15 дни. С резолюция върху преписката от 08.06.2016 г. на старши инспектор Ненов, същата е възложена на инспектор С.С, без допълнителни указания. На 18.11.2016 г. преписката е намерена в приемната, на работното място на инспектор С.С. За извършената проверка с изготвен протокол рег. №226р-17011/21.11.2016 г., като е констатирано, че по нея няма изготвени доклад за проверка на адреса и отговор до сектор БДС - СДВР; 4. преписка вх. № 226000-7596/06.06.2016 г., образувана по заявление от Н.И от [населено място] за разбито стъкло на лек автомобил е разпределена с резолюция на началника на 02 РУ – СДВР от 06.06.2016 г. на Х.Н за отношение и доклад, с указан срок 10 дни. С резолюция върху преписката от 06.06.2016 г. на старши инспектор Ненов същата е възложена на инспектор С.С, без допълнителни указания. На 18.11.2016 г. преписката е намерена в приемната на работното място на инспектор С.С (протокол peг. № 226р-17011/21.11.2016 г.), като по нея не е изготвена докладна записка за резултат от извършена проверка. В сведението си Илиева е посочила, че е била извикала приемната в ж. к. "Надежда - I", за да направи опис на откраднатите вещи, а след това многократно е правила опити да се свърже с водещия разследването, но не е успявала да го открие по телефона. Искала е да знае на какъв етап е "разследването" и дали да допълва описа с откраднати вещи. От края на месец септември г-жа Илиева спряла да прави опити да търси водещия разследването, като в заключение е заявила, че на 03.01.2017 г. е получила постановление от СРП с отказ за образуване на досъдебно производство; 5. преписка peг. №226р-8015/06.06.2016 г. е образувана по докладна записка относно задържано лице за нарушаване на обществения ред, като е разпределена с резолюция началника на 02 РУ - СДВР от 06.06.2016 г. на Х.Н, за отношение и доклад с указан срок 10 дни. С резолюция върху преписката от 06.06.2016 г. на старши инспектор Ненов, същата е възложена на инспектор С.С, без допълнителни указания. На 18.11.2016 г. преписката е намерена в приемната, на работното място на инспектор Стефанов (протокол peг. №226р-17011/21.11.2016 г.). По нея не е изготвена докладна записка за резултата от извършена проверка.

Административнонаказващият орган /АНО/ е приел, че инспектор Стефанов, в периода от 02.06.2016 г. до 27.06.2016 г. (последната дата, на която е изтекъл разпореденият срок по преписка вх. №226000-7574/04.06.2016 г.) в [населено място], не е изпълнил разпореждания, дадени с резолюция на началника на управлението и прекия му ръководител, като не е извършил проверка и изготвил доклад в определения му срок по преписките в т. т. 1-5. Служителят не е провел необходимите действия по изброените преписки и не ги е приключил в срока. През това време не е бил в законоустановен отпуск и не е посочил обективни причини, който да възпрепятстват изпълнението на служебните задължения. С поведението си по т. т. 1-5 инспектор Стефанов е допуснал пет отделни дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 предл. 4 от ЗМВР - "неизпълнение на разпорежданията на преките ръководители", за всяко едно от които, съгласно чл. 200, ал. 1, т.11, предл. 2 от ЗМВР е предвидено дисциплинарно наказание "порицание". Според административнонаказващия орган, посочените нарушения представляват дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР - системни нарушения на служебната дисциплина, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години", като съгласно легалната дефиниция на понятието "системни нарушения", съдържаща се в т. 22 от § 1 на Допълнителните разпоредби на ЗМВР, такива са три или повече нарушения, извършени в продължение на една година. Поради това и поради обстоятелството, че нарушенията са установени по време, през което служителят се намира в срока на дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност "за срок от 1 година, наложено със заповед № 8121К-2650/13.07.2016 г. на Стефанов е наложено дисциплинарно наказание "уволнение".

Дисциплинарното производство е образувано със заповед №8121К- 5962/14.07.2017 г. на министъра на вътрешните работи, с която Стефанов е запознат на 07.09.2017 година. Срокът на извършване на проверката е удължен от 30.09.2017 г. до 30.11.2017 година със заповед № 8121К-7367/09.10.2017 година, с която заповед Стефанов е запознат на 17.10.2017 година. С последваща заповед № 8121К-8566/04.12.2017 г. министърът на вътрешните работи удължава срока за провеждането на дисциплинарното производство образувано със заповед № 8121К-5962/14.07.2017 г., считано от 01.12.2017 г. до 15.02.2017 година, като със заповед № 8121К-158 от 15.01.2018 г. същият изменя заповед № 8121К-8566/04.12.2017 г., като в диспозитива определеният срок за разследване следва да се чете 15.02.2018 година. Със заповед № 8121К-1196/21.02.2018 г. срокът за приключване на дисциплинарното производство е удължен до 30.03.2018 година. На 09.02.2018 година е изготвена обобщена справка от назначената комисия, с която жалбоподателят се е запознал лично на 16.05.2018 година. На 17.05.2018 година служителят е депозирал писмени възражения във връзка с изготвената справка. Изготвено е становище от 22.03.2018 г. от комисията, извършила служебната проверка до министъра на вътрешните работи за налагане дисциплинарно наказание "уволнение" на жалбоподателя и прекратяване на служебното му правоотношение. Служителят е бил поканен за даване на писмени обяснения с покана рег. № 513р-6369/31.08.2017 г. по описа на Министерство на вътрешните работи, връчена на служителя на 07.09.2017 г., като същите са депозирани от него на същата дата - 07.09.2017 година. Дисциплинарното производство е завършило с издаването на обжалваната в настоящето производство заповед №8121К-6535/25.05.2018 год. на министъра на вътрешните работи, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение.

При така обсъдените доказателства по делото, настоящият състав обоснова следните правни изводи:

Заповедта е издадена от компетентен орган съгласно разпоредбата на чл. 204, т. 1 ЗМВР. Същата е постановена в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила. Спазена е разпоредбата на чл. 210, ал.1 от ЗМВР, съгласно която "дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта".

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради незапознаването му с обобщена справка рег. №513р-11513 от 09.02.2018 г. относно извършената проверка по образувано дисциплинарно производство по чл.207, ал.1, т.1 от ЗМВР срещу него. Същият се запознал със съдържанието й на 16.05.2018 г., като е удостоверил с подписа си това обстоятелство, поради което правото му на защита не е нарушено.

Доводите, които се правят от жалбоподателя, в насока, че налагането на дисциплинарното наказание е извън сроковете по чл. 195, ал. 2 от ЗМВР не се споделя от настоящия съдебен състав, тъй като не съответства на представените към административната преписка писмени доказателства. Съгласно разпоредбите на чл. 195, ал. 2 от ЗМВР дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от две години от извършването му. В конкретния случай е спазен преклузивният двумесечен срок от откриване на нарушението, което следва да се счита за открито към момента на запознаване на дисциплинарно-наказващия орган с всички събрани доказателства към административната преписка, установяващи извършеното нарушение, неговия автор, обстоятелствата, при които е извършено и формата на вината на държавния служител. Това е станало на 15.05.2018 г., когато материалите от проверката са постъпили при дисциплинарнонаказващия орган, а заповедта е издадена на 25.05.2018 г., поради което следва да се приеме, че срокът от откриване на нарушението е спазен. В случая заповедта за наложено дисциплинарно наказание е издадена в двумесечен срок от представянето на резултатите от проведеното дисциплинарно производство и двугодишният срок от извършване на нарушението.

Оспорената заповед е издадена и в съответствие с материалноправната норма на чл.203, ал.1, т.14 ЗМВР дисциплинарно наказание "уволнение", се налага: когато в срока на изтърпяване на дисциплинарно наказание по чл. 197, ал. 1, т. 4 и 5 се установи, че преди налагане на наказанието служителят е извършил друго дисциплинарно нарушение, за което се предвижда налагането на същото или на по-тежко дисциплинарно наказание. Посочени са конкретните нарушения, които е извършил жалбоподателя, конкретните фактически действия /в случая бездействие/, извършени от него, които се доказват от материалите по административната преписка, като посочените нарушения представляват дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР - системни нарушения на служебната дисциплина, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години", като съгласно легалната дефиниция на понятието "системни нарушения", съдържаща се в т. 22 от § 1 на Допълнителните разпоредби на ЗМВР, такива са три или повече нарушения, извършени в продължение на една година. Със заповед №8121К - 2650/13.07.2016 година на министъра на вътрешните работи на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност за срок от една години", поради което процесните нарушения са установени в срока на изтърпяване на дисциплинарното наказание. С решение № 2552 от 27.02.2018 г., постановено по адм. дело 10325/2016 г. на Върховния административен съд, пето отделение е отхвърлена жалбата на С.С против заповед № 8121К-2650/13.07.2016 г., издадена от министъра на вътрешните работи. Решението е оставено в сила с решение № 7361 от 04.06.2018 г. по адм. дело № 5081/2018 г. на Върховния административен съд, петчленен състав (справка в деловодната система на ВАС). Жалбоподателят е изтърпявал наложено му предходно наказание "забрана за повишаване в длъжност за срок от една години", когато е установено извършването на посочените дисциплинарни нарушения при условията на "системност" по смисъла на § 1, т. 22 от Допълнителните разпоредби на ЗМВР. Видно от изложеното оспорената заповед е материално законосъобразна – с оглед на установената с влязло в сила съдебно решение законосъобразност на заповед № 8121К-2650/13.07.2016 г., правеща законосъобразен и извода за приложимост на чл. 203, ал. 1, т. 14 ЗМВР, с оглед на доказаността на дисциплинарните нарушения от оспорената заповед, както и наличието на системност при извършването им, съгласно легалната дефиниция на понятието "системни нарушения", съдържаща се в т. 22 от § 1 на Допълнителните разпоредби на ЗМВР, такива са три или повече нарушения, извършени в продължение на една година.

Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че за него не е възникнало задължение да изпълни резолюциите на старши инспектор Х.Н, във връзка с процесните преписки, тъй като със същите не се дава писмено указание свързано с изпълнение на функционалните задължения на съответния служител съгласно чл. 5 от Инструкция № 8І21з-470 от 27.04.2015 г. за организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи. Съгласно чл. 5, ал.1 от Инструкцията заповед е всяко писмено или устно назовано действие, което трябва да се изпълни, издадено от началник на подчинените му държавни служители в съответствие с неговите правомощия или със заповед на горестоящ началник, като в ал.2 на същата разпоредба е предвидено, че разпореждането е устно или писмено указание чрез резолюция, издадено от орган на подчинените му държавни служители, което е свързано с изпълнение на функционалните им задължения или със заповед на горестоящ началник. Видно от поставените резолюции от началника на 02 РУ - СДВР при първоначалното възлагане и разпределяне на материалите на старши инспектор Х.Н, по всяка една от процесните преписки се съдържат задължителни указания с посочване на какви конкретни действия е необходимо да бъдат проведени и в какъв срок. След възлагането им с поставяне на резолюция "С.С" с посочена дата и подпис от старши инспектор Х.Н на служителя С.С, същият е следвало да изпълнява указанията, дадени с резолюцията на висшестоящия орган. Поради това представената извадка от тетрадка за отразяване движението на материалите, съдържащи явна или квалифицирана информация, в която на посочените дати са описани възложените преписки на жалбоподателя, също не променя горните изводи. Десйтвително в терадката липсва негов подпис, но той е получил чрез лично разпореждане на ръководителя си тези преписки, което обстоятелство е безспорно. Освен това в тетрадката няма подписи и на останалите служители, на които са възложени преписки.

Предвид на изложеното, оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в предвидената писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правил, разпоредбите на материалния закон и неговата цел. Същата е законосъобразна и жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена.

Съобразно изхода на спора пред настоящата инстанция и направеното искане от ответника за присъждане на разноски, жалбоподателят следва да бъде осъдена да заплати 100 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение на процесуалния представител на ответника, на основание чл. 24 от Наредба за правна помощ.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.С от [населено място] срещу заповед №8121К-6535/25.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение".

ОСЪЖДА С.С от [населено място], [адрес] да заплати на Министерството на вътрешните работи разноски по делото в размер на 100 /сто/ лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.