Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП).
Образувано е по повод на постъпила жалба от ЗПАД "БУЛСТРАД", гр. С., представлявано от Изпълнителния директор Р. Я., срещу Решение № 292/05.12.2006 г. на КЗК по преписка № КЗК - 206/2006 г. По подробно изложени правни и фактически съображения жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено в противоречие с материалноправни разпоредби на закона и при несъответствие с целта на закона - основания за отмяна по чл. 12, т. 4 и 5 от ЗВАС и да бъде постановена незаконосъобразността на Решение № РД-18-7/20.09.2006 г. на Генералния директор на "Авиоотряд 28" относно класиране на кандидатите и определяне на изпълнител на обществена поръчка.
Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна и оставен в сила обжалвания административен акт. Представено е писмено становище.
От надлежно упълномощения по реда на чл. 20, ал. 1, б. "а" от ГПК адвокат-пълномощник на ответника АВИООТРЯД 28, гр. С. е постъпила писмена молба с приложени писмени бележки, в които се моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна и неправилна.
Заинтересованата страна ЗПАД "ДЗИ - Общо застраховане" гр. С., чрез процесуалния си представител моли жалбата да бъде отхвърлена и оставен в сила обжалвания с нея акт.
Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна.
По делото няма данни кога обжалваното решение е било съобщено на жалбоподателя, поради което настоящият тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение приема по-благоприятното за страната, а именно, че жалбата е подадена в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок. С оглед на този факт и като подписана от надлежно упълномощено лице, се явява процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
С решение № 292 от 05.12.2006 г. по преписка № КЗК - 206/2006 г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 122г, ал. 4 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията оставя без уважение жалбата на ЗПАД "Булстрад", гр. С. срещу Решение № РД-18-7/20.09.2006 г. на Генералния директор на "Авиоотряд 28" относно класиране на кандидатите и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Застраховка "Каско" с разновидности и "Отговорности" на въздухоплавателните средства в Авиоотряд 28".
Решението е постановено в производство по реда на Глава единадесета, наименована ОБЖАЛВАНЕ (чл. 120 - 122л) от Закона за обществените поръчки. В жалбата си до КЗК жалбоподателят ЗПАД "Булстрад", гр. С. е заявил, че при провеждане на процедурата за възлагане на обществената поръчка са допуснати съществени нарушения, в т. ч. и проявено бездействие от страна на възложителя, че класирането е извършено по начин, който противоречи на действащата нормативна уредба и не съответства на зададените в документацията за участие в процедурата критерии.
Комисията за защита на конкуренцията е независим специализиран държавен орган, на който по специален закон е възложено да осигурява законосъобразното протичане на процедурите по възлагане на обществените поръчки. В разпоредбата на чл. 120, ал. 1 от ЗОП е предвидено всяко решение, действие или бездействие на възложителите да се обжалва пред комисията относно неговата законосъобразност. За разлика от правомощията на административния орган когато действа като по-горестоящ при оспорване на административните актове по административен ред, КЗК не се произнася по целесъобразността на акта. Това е залегнало и в чл. 2 от Устройствения правилник на Комисията за защита на конкуренцията.
В изпълнение на задължението си КЗК е обсъдила не само посочените от жалбоподателя оплаквания, а и служебно е извършила проверка по отношение на законосъобразността на процедурата, при което е констатирала, че жалбата срещу крайния акт на възложителя - този по чл. 73, ал. 1 от ЗОП, с който приключва процедурата за възлагане на обществената поръчка е неоснователна, защото не се установяват факти, които да навеждат на извод за нарушение на процедурата. На първо място КЗК е констатирала, че възложителят "Авиоотряд 28" е спазил точно всички определени в документацията етапи. Приела е, че не са налице основанията за прилагане на чл. 70, ал. 1 от ЗОП. Разликата в предложената цена - застрахователна премия от двамата допуснати кандидати: ЗПАД "ДЗИ - Общо застраховане" гр. С. (класиран на първо място) и ЗПАД "Булстрад", гр. С. (класиран на второ място), е 1.6 на сто. Посочената разпоредба предвижда хипотеза, при която участник е предложил цена, която е по-ниска с 30 на сто от средната цена на останалите оферти. Приела е също, че тази разпоредба не може да се прилага по аналогия за предлаганите минимални франшизи за "каско", "карго" и "багаж", тъй като стойностните им изражения имат характер на показатели, влизащи с определена тежест в избрания от възложителя критерий за оценка на офертите, а не на цената. Констатирала е, че са спазени предварително обявените критерии за оценка, като е съобразена тяхната относителна тежест при определяне на комплексната оценка на всяка оферта. Така постановеното решение е правилно.
В съответствие с материалния закон комисията (КЗК) е преценила действията на комисията (на възложителя) и е установила липсата на предпоставките на чл. 70, ал. 1 от ЗОП. Съгласно тази разпоредба, "ако някой участник предложи цена, която е по-ниска с повече от 30 на сто от средната цена на останалите оферти за конкретната обществена поръчка, комисията трябва да изиска от него подробна писмена обосновка за предложената цена". Нормата е императивна, а не диспозитивна. Видно от използвания от законодателя израз "трябва", а не "може", комисията е длъжна да изиска подробна писмена обосновка, но само в случай, че е предложена цена, по-ниска с повече от 30 на сто от средната цена на останалите оферти. В конкретния случай не е налице такава разлика в цената на предлаганата застрахователна услуга. Предлаганите "минимален франшиз за каско" и "минимален франшиз за карго" са показатели за оценка на офертите, а не цена на офертата. Освен това избраният от възложителя критерий за оценка е този по чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗОП - "икономически най-изгодна оферта", а не по чл. 37, ал. 1, т. 1 - "най-ниска цена" и задължение на възложителя съгласно ал. 2 е да определи показателите, относителната им тежест и методиката за оценката по всеки отделен показател, каквото е направено и изрично отразено, че размерът на показателите "минимални франшизи" - каско, карго и багаж се определя от застрахователите. Неотносими за спора са твърденията и респективно поисканите доказателства за установяване на тези твърдения, че минималните франшизи на ЗПАД "ДЗИ - Общо застраховане" са занижени, не са съобразени и не съответстват на изискванията на презастрахователния пазар.
При постановяване на решението на КЗК не са допуснати съществени нарушения на специалните правила, по които тя действа като независим специализиран държавен орган, регламентирани в разпоредбите на чл. 121, 122, 122а, 122б, 122в, 122г и 122д от ЗОП. Решението е и обосновано. При извършената служебна проверка настоящата единствена съдебна инстанция не констатира същото да е нищожно или недопустимо. С оглед всичко изложено, не са налице основания за отмяна и обжалваното решение № 292 от 05.12.2006 г. на КЗК по преписка № КЗК - 206/2006 г. следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 122е от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд - Четвърто отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 292 от 05.12.2006 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК - 206/2006 г., с което е оставена без уважение жалбата на ЗПАД "Булстрад", гр. С. срещу Решение № РД-18-7/20.09.2006 г. на Генералния директор на "Авиоотряд 28" относно класиране на кандидатите и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Застраховка "Каско" с разновидности и "Отговорности" на въздухоплавателните средства в Авиоотряд 28". Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Ц. С. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Г. М./п/ Г. Г. Г.М.