Производството е по реда на чл. 41 и сл. във връзка с чл. 5, т. 5 от Закона за Върховния административен съд.

Образувано е по повод на постъпила МОЛБА от Общинска служба по земеделие и гори гр. Б., чрез пълномощника си С. М. Б. за отмяна по чл. 41 от ЗВАС на решението от 10.03.2005 г. на Окръжен съд - Благоевград по адм. дело № 606/2004 г. в частта му, с която съдът е постановил признаване и възстановяване на собствеността на наследниците на Н. П. Ц. и Д. Н. Ц. Стоев в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху нива и овощна градина общо от 2870 кв. м в строителните граници на гр. Б., местността “Грамадето”, както и върху нива в същата местност. Молителят заявява, че след приключване на производството пред окръжния съд и след постановяване на решението, при тях са постъпили писмени доказателства от “И. Т. холдинг” АД, касаещи извършена приватизация на предприятието, в частност имота, попадащ в днешните граници на нивата и овощната градина, предмет на възстановяване с решението. Твърди, че горните доказателства не са били известни при повторното касационно разглеждане на делото и е нямало начин да бъдат узнати от тях и да бъдат представени пред съда по същество. Счита, че на основание § 11 от ДР на ЗПСК сключената приватизационна сделка е от значение за фактическия състав на възстановяването на правото на собственост върху имоти, включени в сделката, както и за начина на обезщетяване на правоимащите, затова представляват нови писмени доказателства по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. “а” от ГПК. Отделно от това молителят твърди, че решението на окръжния съд е постановено на основание възприето като компетентно и неоспорено заключение на експертиза, дадена пред Районен съд Разлог по адм. дело № 114/2002 г., в което вещото лице прави извод за липса на строителни книжа и незаконосъобразност...