Производството е по реда на чл.122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.

Образувано е по жалба на "М"ЕАД,София, които са допуснати до участие, поради това, че документацията и на двамата кандидати е отговаряла на изискванията на ЗОП и на обявения конкурс. За съответствието на представените документи с изискванията на откритата процедура, комисията е попълнила Таблици №1, №2 и №3, представляващи неразеделна част от протокола на комисията.На заседанието, на което са разгледани ценовите оферти, е попълнена и Таблица №4, също приложена към протокола на комисията.В тази таблица е попълнена получената индивидуална оценка от всеки участник, съобразно посочените показатели.От протокола е видно, че поради предложена с повече от 30% по ниска ценова оферта от другия участник, по пет от позициите в тази таблица, на "К. Б. М."ЕАД е поискана обосновка за тези цени, на основание чл.70, ал.1 от ЗОП. Това дружество е дало обосновка в указания срок, с наличието на благоприятни условия за дружеството, както и с икономичност при изпълнение на поръчката. Комисията е извършила класирането, като е приела направената обосновка.

В протокола на комисията са посочени оценките, получени от двамата участника по двата основни показатели /Кто и Ццо/ и комплексните им оценки, като "М"ЕАД е получил крайна комплексна оценка от 57 т., а "К. Б. М."ЕАД е получил също такава оценка от 70 т. Въз основа на тези крайни оценки, комисията е предложила за изпълнител на обществената поръчка да бъде определено "К. Б. М."ЕАД.

Възложителят е приел предложението на комисията и на основание чл.73, ал.1 и 3 от ЗОП е издал оспорената пред КЗК заповед, с която е обявил класирането на участниците и е определил за изпълнител на обществената поръчка, класирания на първо място-"К. Б. М."ЕАД, като на второ място е класирал жалбоподателя-"М"ЕАД.

Въз основа на изложеното КЗК е приела, че жалбата се явява неоснователна. На първо място е приела, че не е налице твърдяното...