О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№173

София, 29.03. 2022 г.

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на девети март две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

ПЕТЯ ХОРОЗОВА

изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова

т. дело № 1095/2021 година

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Софстрой“ АД, ЕИК[ЕИК], чрез процесуален пълномощник, срещу решение № 12513 от 21.12.2020 г. по в. гр. д. № 2044/2019 г. на Апелативен съд – София, Гражданска колегия, четиринадесети състав, в частта, с която след отмяна на решение от 18.01.2019 г. по т. д. № 3007/2017 г. на Софийския градски съд,Търговско отделение, втори състав, за отхвърляне на предявения от „Инерт 94“ ЕООД иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД, е обявен за окончателен сключен между страните предварителен договор от 01.11.2012 г. за покупко-продажба на недвижими имоти – апартамент № 302в и 303в, находящи се на третия етаж в осеметажна жилищна сграда в [населено място], [улица] /подробно индивидуализирани/, при условие за заплащане на остатъка от дължимата продажна цена, на основание чл.362, ал.1 ГПК, от 2 922 евро, в двуседмичен срок от влизане в сила на съдебното решение.

В касационната жалба се твърди, че въззивното решение е постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Касаторът изразява несъгласие със становището на апелативния съд, че процесните апартаменти са самостоятелни обекти, които могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка. Сочи, че решаващият състав некоректно е интерпретирал заключението на приетата във въззивното производство техническа експертиза, в резултат на което е формирал необосновани фактически изводи. Съгласно това заключение, строително-монтажните работи по преустройството на двата обекта са завършени в груб вид, но според касатора, това не означава автоматично, че са довършени общите части на сградата и апартаментите...