Образувано е по жалба на "Трос -Мар" ЕООД против решение № 934 от 17.09.2009 г. по преписка № КЗК - 468/2009 г., с което на дружеството
е наложена имуществена санкция в размер на 25400 лв., за извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК.
Представителят на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ счита решението на комисията за законосъобразно. Заинтересованото лице
"Д. Т." ООД, чрез управителя си и процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата.
Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срок. Безспорно е, че
"Д. Т." ООД и "Т. М." ЕООД са предприятия по смисъла на пар.1,т. 7 от ДР на ЗЗК, които извършват стопанска дейност и са в конкурентни отношения, във връзка с производство и предлагане на пазара на стоманени и синтетични въжета, системи от елементи, сапани, вериги, корабен такелаж.
"Д. Т." ООД е подал жалба пред КЗК за извършени нарушения от "Т. М." ЕООД. През 2007 г. е издал продуктов каталог, съдържащ информация за спецификации, схеми и снимков материал за предлаганата от дружеството продукция, като през втората половина на 2008 г. по време на търговски изложения бил информиран, че друг изложител предлага почти цялата производствена гама от напълно идентични продукти, които той произвежда, като за популяризиране на продукцията си фирмата "Т. М." ЕООД е представила каталог. При оглед и анализ на каталога молителят установил копиране на снимките и техническите спицификации към тези снимки, съдържащи точните размери и параметри на всяко конкретно негово изделие. С частна компютърна експертиза установил, че "Т. М." ЕООД е заснело с компютърна техника изложените в техния каталог изделия и ги е отпечатало в своя продуктов каталог, като собствени продукти, като е използвал същите цветове и нанесените геометрични линии за посочване на специфичните параметри на частите на произвежданите продукти. КЗК е установила при анализ на каталога на
"Т. М." ЕООД, издаден през м. август 2008 г., че в съдържанието му са поместени снимки, спецификации и описание на конкретни продукти, които се различават от тези публикувани в предходни каталози на същото дружество. На определени страници от каталога на "Т. М." ЕООД са публикувани снимки на видове сапани, които са точно копие на тези от каталога на "Д. Т." ООД на посочените по номера 16 страници от каталога, а на друга страница са разположени две снимки точно копие на снимките от каталога на молителя, но в по - малък размер като разликата е в цветовете на спецификациите поставени под снимките. Параметрите относно размер, работно усилие и наименование на продуктите са абсолютно идентични. Като доказателство, че е налице копиране на снимки от продуктовия каталог на "Д. Т." ООД в продуктовия каталог на "Т. М." ЕООД е посочено наличието на сканирани снимки и технически грешки от каталога.
В становището си пред КЗК "Т. М." ЕООД не е отрекъл, че е предоставил за публикуване в процесния каталог снимков материал и описание на дадени продукти, посредством сканиране на каталозите на различни фирми, което копиране се потвърждава и от становището на "А. Д. С." ООД, изработило каталога за 2008 г. В производството пред комисията е установено копиране на снимките от каталога на "Д. Т." ООД от страна на "Т. М." ЕООД.
Не се установяват наведените оплаквания за съществено нарушение на административнопроизводствените правила в производството пред комисията.
Неоснователно се твърди, че е нарушена разпоредбата на чл. 58, ал. 3 ЗЗК като са представени нови доказателства в открито заседание пред комисията, каталозите на двете дружества са представени още с искането за образуване на преписката. Представени са няколко страници от каталозите, с оглед онагледяване, че са копирани и техническите грешки в текста на каталога.
Възразява се от жалбоподателя, че е налице общия фактически състав на чл. 29 ЗЗК, че не са анализирани от комисията кумулативно посочените в чл.29 ЗЗК елементи, с доказателствата, въз основа на които се обосновава наличието им. Излагат се доводи, че издаването на каталози не попада в предмета на стопанска дейност, дейността по издаването им е вторична, по повод извършваната стопанска дейност, каталозите имат рекламен характер и се предлагат безвъзмездно на потребителите.
Комисията е изложила мотиви, че не е осъществен състава на чл. 33 ЗЗК на заблуждаваща реклама, но няма пречка да приеме, че действието по копиране на снимки от каталога на конкурента в свой каталог, представляващ реклама по смисъла на пар.1, т.11 от ДР на ЗЗК е в противоречие с добросъвестната търговска практика, което уврежда интересите на конкурента. Действието е извършено при осъществяване на стопанска дейност.
Пред съда са представени доказателства, че жалбоподателят произвежда отразената в каталога на дружеството гама продукти и продуктови характеристики, което е взето предвид от комисията като е прието, че не е налице нарушение на чл. 33 ЗЗК.
Не е оспорено от жалбоподателя в производството пред комисията и в производството пред съда, че при изготвянето на каталога си от 2008 г. е използвал копирани снимки от каталога на конкурента си. Жалбоподателя не заявява и не представя доказателства за изработването на каталога си със собствени средства и материали. След подаването на жалбата пред КЗК е спрял издаването на собствения си, заимстван от ответника каталог.
Основателно е прието от комисията, че копирането на снимките от каталога на молителя представлява недобросъвестна търговска практика, тъй като противоречи на търговския обичай и нарушава добрите нрави и уврежда интересите на "Д. Т." ООД, който е вложил време и средства по изготвянето на идейния проект и реализациата на каталога. Представени са доказателства пред комисията, че "Цикония" ООД е прекратила предварително заявена поръчка за корабни въжета и сапани, тъй като е намерила същите продукти на по - ниски цени, предлагани от "Трос -Мар" ЕООД, за което се е осведомила от каталога му, но последствие е изявила желание да се възползва от услугите на дружеството, тъй като доставените продукти от
"Трос -Мар" ЕООД не съответстват на заявеното от корабособственика. Този случай е доказателство, че копирането на снимки от каталога създава възможност за увреждане интересите на конкурента. Комисията не е приела, че нарушението е резултатно с оглед настъпили имуществени вреди, а че поведението води до увреждане на интересите на конкурента. Чл. 29 ЗЗК предпоставя увреждане или възможност за увреждане интересите на конкурентите.
При така установеното нарушение комисията е определелила завишен размер на имуществената санкция от 25400 лв. При индивидуализацията на наказанието е взето предвид, че каталогът е разпространяван продължително време и е могъл да достигне до неограничен кръг лица, създадена е опасност от възникване на вреди за други конкуренти. Като смекчаващо обстоятелство е отчетено незабавното спиране на разпространението на каталога, липсата на цел да се навреди на конкурента. Определена е санкция в размер на 2,5 % от реализирания оборот на дружеството за
предходната финансова година която с оглед посочените обстоятелства се явява завишена по размер и следва да се намали в размер на 1% от оборота на дружеството за 2008 г., в размер на 10 000 лв. За нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 6 от ЗЗК - по глава седма, законът определя максимален размер на имуществената санкция в размер на 10 на сто от общия оборот на предходната финансова година. Като се има предвид, че жалбоподателят е производител на продукцията, имал е намерение да спести разходи във връзка с издаването на свой рекламен каталог, както и че не са установени имуществени вреди, следва да се определи минимален размер на санкцията от 1% процент върху оборота.
С оглед изхода на делото на жалбоподателя следва да се присъдят разноски по съразмерност и компенсация.
На заинтересованото лице не се присъждат разноски, тъй като не са представени доказателства за изплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
решение № 934 от 17.09.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 468
/2009 г., в частта, с която
за извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК на "Трос -Мар" ЕООД е наложена имуществена санкция за разликата над 10 000 лв. до 25400 лв.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Трос -Мар" ЕООД против решение № 934 от 17.09.2009 г. по преписка № КЗК - 468/2009 г. в останалата част.
Осъжда
Комисията за защита на конкуренцията да заплати на "Трос -Мар" ЕООД гр. Б. разноски по делото в размер на 840 лв. по съразмерност и компенсация.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му, пред петчленен състав на Върховния административен съд.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ В. А.
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Т. В./п/ П. Н.
П.Н.