Производството по делото е образувано на основание чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по молба от „А. П. И.” АД, за отмяна на диспозитив №4 от влязлото в сила Решение № 64 от 04.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11032/2011 г., IV-то отд., оставено в сила с Решение № 7141 от 27.05.2013 г. по адм. д. № 3877/2012 г., на ВАС петчленен състав на Първа колегия. Като основание за отмяна е посочена разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК – „когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната”.Представени са и доказателства в подкрепа на искането.
О. К. за защита на конкуренцията не ангажира становище.
Ответникът ТЕЦ "М. И. 2" ЕАД не ангажира становище. Ответникът "И. И." АД не ангажира становище. О. К. "И"ЕАД е уведомила „А"АД.
Тези доказателства не може да се квелифицират и като „нови обстоятелства” по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, тъй като се отнасят до факти от действителността, които са били или биха могли да бъдат ( при достатъчна инициативност на страните) предмет на обсъждане в протеклите до момента производства пред КЗК и пред тричленен и петчленен състав на ВАС, а в тази връзка не е налице непълнота на фактическия и доказателствен материал при постановяване на решенията, чиято частична отмяна се иска, която непълнота да налага отмяната им и събирането на нови доказателства.
Неоснователно е твърдението, че „ново доказателство” , съществуващо към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество, но неизвестни на страната са посочените чертежи, приложени като Доказателства № 6 и № 7 към молбата за отмяна, тъй като страната те са съществували към момента на производствата пред КЗК и ВАС и молителя е бил в състояние да ги представи наред с другите представени и обсъждани от съответните инстанции технически документации. Дори при изготвяне заключението вещото лице е работило не само по представените по делото документи, но лично е посетило „ТЕЦ Марица изток 2" ЕАД и се е запознало на място с документите по Проекта, в това число и с Идейния проект.
В тази връзка в протеклите производства пред КЗК както и пред тричленен състав на ВАС ( където възможността на страните да искат, представят, ангажират и обсъждат доказателства и доказателствени средства е на практика неограничена), чрез експертизата на вещото лице молителите и страните са имали на разположение цялата необходима техническа и друга документация като материал за сравнение и съпоставки, в това число и относно твърдените сега от „Алстом" като „нови обстоятелства" факти. Следователно, ако „А. П. И." АД е считал, че даден аспект не е бил изяснен в достатъчна степен, не е имало никаква пречка да бъдат поискани и направени всякакви допълнителни сравнителни анализи и съпоставки от същия експерт или от други вещи лица, специалисти в съответната област.
Молителят е разполагал с процесуални възможности, при така събрания по преписката доказателствен материал, да поиска допълнителни експертни заключения, след като е смятал, че софтуерът е най-важната част от неговата СОИ-технология - въпросът за използване на софтуерни програми, в това число посочените от молителя програми, е било обект на изследване по преписка № КЗК/69/2011 г. и е било обсъдено в Решение № 674 от 26.05.2011 г. на КЗК, както и в Решение № 64/04.01.2012 г. на 3-членен състав на ВАС. В производството пред КЗК и пред ВАС, тричленния състав, молителят не е оспорил заключенията на поисканата от него съдебно-техническа експертиза относно СОИ-технологията.
Безспорно доказателство, че въпросът със софтуерните приложения е бил внимателно обследван в производството пред КЗК, е фактът, че КЗК служебно е поискала от вещото лице да допълни експертизата си, дадена по преписка № КЗК-69/2011, именно с отговор и по третия поставен въпрос с Определение № 256/28.02.2011 г., свързан със софтуерните приложения. „А. П. И." АД отново не се е възползвал от правото си да поиска назначаването на, допълнителна, на тройна експертиза или на нова експертиза, която да бъде извършена от софтуерен специалист въз основа на всички събрани по делото доказателства. Такива възражения и искания за допълнителна или нова експертиза във връзка с претендирани нарушения във връзка със софтуерните приложения молителят не е направил нито в жалбата на „А. П. И." АД от 26.07.2011 г. до ВАС, нито в съдебното производство пред ВАС.
С оглед изложеното Върховният административен съд, в настоящия състав намира, че по така направеното искане не са налице основанията по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяната на диспозитив №4 от влязлото в сила Решение № 64 от 04.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11032/2011 г., IV-то отд., оставено в сила с Решение № 7141 от 27.05.2013 г. по адм. д. № 3877/2012 г., на ВАС петчленен състав на Първа колегия, поради което молбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховния административен съд, седемчленен състав на Първа колегия РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молба от „А. П. И.” АД, за отмяна на диспозитив №4 от влязлото в сила Решение № 64 от 04.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11032/2011 г., IV-то отд., оставено в сила с Решение № 7141 от 27.05.2013 г. по адм. д. № 3877/2012 г., на ВАС петчленен състав на Първа колегия. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ М. Ч. секретар: ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Н. Д./п/ Д. Г./п/ Т. Х./п/ М. Д./п/ Т. П./п/ Б. Ц. Т.П.