Производството е по реда чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 27, ал. 4 от ЗАкц отм. (ЗАКОН ЗЗД АКЦИЗИТЕ) и данъчните складове (ЗАДС).

Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция „Митници“, подадена чрез процесуален представител, против решение № 3511 от 27.05.2019 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело № 5987 по описа за 2018 г. на Административен съд София-град, с което е отменено решение № 300/27.02.2018 г. на началника на митница Пловдив, потвърдено с решение № Р-266/30.05.2018 г. на директора на Агенция „Митници“, с което е отказано на „И. М. Б“ АД възстановяване на акциз и административната преписка е изпратена на началника митница Пловдив за ново произнасяне при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона.

В касацонната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на оспорения съдебен акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон отм. енително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита за неправилен извода на първоинстанционния съд, че осъществяваната от дружеството дейност по добив на бентонитови глини се включва в легалното определение на чл. 4, т. 33 за "минералогични процеси", както и наличието на безспорна доказаност, че дизеловото гориво е доставено в обекта, в който се осъществява добива им. Счита, че законосъобразно началникът на митница Пловдив е приел, че акцизът не е недължимо платен, тъй като към момента на внасянето му не е издадено удостоверение за освободен от акциз краен потребител. Позовава се и на настъпило в хода на административното производство изменение на чл. 24б, ал. 8 от ЗАДС, в сила от 1.01.2018 г., и счита, че като процесуалноправна норма намира приложение и по отношение на случаите на връчено удостоверение след отменен отказ за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител, поради което правото на прилагане на чл. 24а, ал. 1...