Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 от ЗДДС (ЗАКОН ЗЗД Д. В. Д СТОЙНОСТ) /ЗДДС/.

Образувано е по касационната жалба на „Хайк и Рузи“ ДЗЗД, ЕИК 175872191, подадена чрез пълномощника му адв.. К, против решение № 1339/01.07.2019 г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. № 465/2019 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № 49 - ФК/11.02.2019г. за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/, издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, и са присъдени в полза на ТД на НАП - Варна разноски в размер на 100 лв.

С доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени оспорената заповед. Заявява искане за присъждане на разноски.

Ответникът по касационната жалба – началник отдел "Оперативни дейности" - Варна в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП – оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк.. Г по съображения, изложени в писмени бележки, и иска от съда да остави в сила оспореното първоинстанционно решение, както и да му присъди юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба като подадена от надлежно легитимирана страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е процесуално допустима, а разгледана по същество, неоснователна, поради следните съображения:

Предмет на съдебен контрол в производството пред Варненския административен съд е била заповед № 49-ФК/11.02.2019 г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която...