О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 388

[населено място],14.08.2019 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

като изслуша докладваното от съдия Николова ч. т. д. №1157 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 ал.3 т.1 от ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „Национална електрическа компания“ ЕАД срещу определение №1122/29.03.2019г. по ч. гр. д.№5131/2018г. на Софийски апелативен съд, ГО, 8 състав, с което е потвърдено определението от 16.08.2018г. по т. д. №3096/2017г. на Софийски градски съд, ТО, VI-15 състав, за прекратяване на производството по делото.

Частният касационен жалбоподател поддържа, че определението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на наличието на предпоставките по чл. 280 ал.1 т.1 и т.3 от ГПК. Посочва, че въззивният съд се е произнесъл по следните процесуалноправни въпроси: 1. Приложима ли е арбитражна клауза, включена в действащ договор между страните за изкупуване на електрическа енергия, към спор с предмет различно правоотношение, което е възникнало ex lege по силата на последваща нормативна уредба, съгласно която страните по него са ВЕИ производител, който няма сключен договор с координатор на балансираща група и съответния купувач по договора за изкупуване на енергия – обществения доставчик или крайния снабдител? 2. Идентичен ли е по характер правният спор, свързан със заплащането на суми, дължими от производител на електрическа енергия от ВИ към обществен доставчик съгласно ПТЕЕ за небаланс, с неправния спор за приспособяване на договор за изкупуване на електрическа енергия към нововъзникнали след сключването му обстоятелства? Поддържа, че въпросите са от значение за...