О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 523

Гр. София, 30.07.2019 год.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, Второ отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

ПЕТЯ ХОРОЗОВА

Като изслуша докладваното от съдия П. Хорозова т. д. № 3040/2018 г., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от РЗОК – ПЕРНИК, чрез процесуален пълномощник, срещу решение № 281 от 03.09.2018 г. по в. гр. д. № 225/2018 г. по описа на ОС – Перник, с което е потвърдено решение № 1166 от 10.01.2018 г. по гр. д. № 03163/2017 г. по описа на Пернишкия районен съд. С първоинстанционното решение касаторът е осъден да заплати на МБАЛ “РАХИЛА АНГЕЛОВА” АД [населено място] сумата 23 933 лв., на основание чл.79 ЗЗД вр. чл.59 ал.1 ЗЗО вр. чл.29 ал.1 от Национален рамков договор за медицинските дейности между НЗОК и БЛС, дължима по договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки от 20.02.2014 г., ведно със законната лихва от 12.09.2014 г. до 05.06.2017 г., както и законната лихва след подаване на исковата молба в съда, и разноските по делото.

В касационната жалба се правят оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост при постановяване на въззивното решение. По подробно изложени съображения се моли същото да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което искът да бъде отхвърлен.

В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК се поддържат основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.1 т.3 ГПК по следните въпроси: 1. Следва ли по-долустоящият орган да изпълни разпореждане на по-висшестоящия орган, когато същото не е издадено по...