О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 136гр. София, 10.03.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

В. К. С на Р. Б,Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВАЧЛЕНОВЕ: К. Н. А БАЕВА

изслуша докладваното от съдия А. Б т. д. № 1189 по описа за 2019г., и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Дървопреработване” ООД, [населено място], представлявано от адв. Р. В., срещу решение № 76 от 10.01.2019г. по т. д. № 2588/2018г. на Софийски апелативен съд, ТО, 3 състав, с което е потвърдено решение № 327 от 09.02.2018г. по т. д. № 4673/2016г. на Софийски градски съд, ТО, 7 състав в частта, в която е отхвърлен предявеният от касатора против „Л. Г. Е С. Х” АД иск за неустойка за забава за периода от 21.10.2013г. до 25.04.2016г. за разликата над 7 127,99 лева до 97 247,41 лева.

Касаторът излага довод за неправилност на извода на въззивния съд, че споразумението от 21.10.2013г. обвързва цедента „Поликомфорт” ЕООД поради липсата на противопоставяне с оглед извършените въз основа на споразумението плащания. Поддържа, че посоченото споразумение не е подписано от посоченото в него като представител на това дружество лице и е нищожно на основание чл.26, ал.2, предл.2 ЗЗД поради липса на съгласие, с оглед на което не поражда целеното в него действие и не може да бъде потвърден. Поддържа, че въззивният съд в нарушение на чл.194, ал.2, изр.2 ГПК не е изключил от доказателствата по делото неистинския документ – споразумението от 21.10.2013г. В изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторът прави искане за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на основание чл.280, ал.1, т.1 и т.3 и...