Страница 3 от 3О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2041

02.07.2025 година, [населено място]

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА НЕНОВА

ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

разгледа докладваното от съдия Костадинова ч. т.д. № 1143/2025 г. и установи следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1, пр. 1. вр. ал. 1, т. 2 ГПК.

Кооперация „ГПК „МУРДЖОВ ПОЖАР““ обжалва Определение № 169/22.04.2025 г. по в. ч.гр. д. № 120/2025 г. на ОС–Смолян, постановено по отправена от частния жалбоподател молба по чл. 248 ГПК за присъждане на разноски за първоинстанционното и въззивното частно производство.

Заявява се оплакване за неправилност на обжалвания акт поради противоречие с т. 1 от Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/20212 г. на ОСГТК, според което плащането на адвокатското възнаграждение по банков път следва да се удостовери не с договора, а със съответния платежен документ, какъвто в случая е представен с молбата по чл. 248 ГПК. Жалбоподателят сочи, че доказателствата за плащане, фактурите и пълномощното за адвоката са достатъчни, за да се приеме, че заплатената адвокатска защита е извършена именно в процесното производство. Допълва, че плащането на адвокатско възнаграждение за представителство в първоинстанционното производство може да се извърши и след постановяване на определението на първоинстанционния съд за прекратяване на делото, стига да е преди влизането му в сила. Според жалбоподателя неправилен и в противоречие с практиката на ВКС е и изводът на съда, че искането за присъждане на разноски за въззивното частно производство е следвало да се направи с отговора на частната жалба. При тези съображения жалбоподателят моли за отмяна на обжалвания акт, като представя и изложение на основания за допускане на касационно обжалване.

Ответникът по частната жалба С. С. И. я оспорва. Поддържа, че при липса на договор за правна помощ не се...