Производството по делото е по реда на чл. 306, ал. 5 АПК.

Образувано е по частна жалба на главния архитект на Столична община архитект З. З. срещу разпореждане №7/27.11.2017г. на председателя на Върховния административен съд, постановено по административнонаказателна преписка № 7/2017 г. по описа на Върховния административен съд.

В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на разпореждането. Иска се неговата отмяна.

Срещу така подадената жалба е постъпило възражение от [фирма] чрез представляващите дружеството М. М. Б. и Н. Д. К., с което жалбата се оспорва и се изразява становище за нейната неоснователност.

Жалбата е подадена в срока по чл. 306, ал. 5 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на жалбата, настоящата инстанция взе предвид:

С обжалваното разпореждане на основание чл. 306, ал. 2 във връзка с чл. 304, ал. 2 АПК на жалбоподателя пред настоящата инстанция арх. З. З. като главен архитект на Столична община е наложено административно наказание "глоба" в размер на 13 000 /тринадесет хиляди/ лв. в полза на бюдежета на съдебната власт по сметка на Върховния административен съд за повторно неизпълнение на задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт - решение № 11961/08.11.2016 г. по адм. дело № 13133/2015 г. на Върховния административен съд. В разпореждането е прието, че от датата на постановяване на решение №6290/18.05. 2017г. по адм. д. № 4195/2017г ., с което е потвърдено разпореждане № 2/15.03.2017 г., постановено по анп. № 2/2017 г. по описа на Върховния административен съд за налагане на административно наказание "глоба"в размер на 1 000 /хиляда/ лв. на главния архитект на Столична община за неизпълнение на посоченото влязло в сила съдебно решение, е изминал разумен период от време, през който не са налице данни да са предприети фактически действия по изпълнение на решение № 11961/08.11.2016 г. по адм. дело № 13133/2015 г. на Върховния административен съд. Налице е повторно по смисъла на параграф 1, т. 4 ДР на АПК нарушение, тъй като на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение. Срокът, за който следва да се ангажира отговорността на архитект З., се брои на седмици, като за всяка една се налага глоба по 500 /петстотин/ лв. Срокът започва да тече от деня, следващ този на влизане в сила на решението за потвърждаване на разпореждането за налагане на административно наказание "глоба" от 1000 /хиляда/ лв. на същото длъжностно лице-19.05.2017 г. При условията на повторност на нарушението и липсата на обективна невъзможност за административния орган да изпълни влязлото в сила съдебно решение е наложено обжалваното административно наказание "глоба" от 13 000 /тринадесет хиляди/ лв., вносими в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Върховния административен съд.

Така постановеното разпореждане е законосъобразно:

Правилно в конкретния случай е преценено, че се касае за влязъл в сила съдебен акт, който предписва определено поведение за административния орган, съдебният акт не е изпълен от административния орган - адресат на дължимото поведение, нарушението е повторно, тъй като е извършено в едногодишен срок от влизането в сила на акта, с който на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение. В случая не е налице обективна невъзможност за длъжностното лице за неизпълнение на влезлия в сила съдебен акт. Представените по анп. № 7/2017 г. и пред настоящата инстанция документи не сочат на обективна за административния орган невъзможност да изпълни влязлото в сила съдебно решение. Административният орган по силата на влязлото в сила съдебно решение №11961/08.11.2016 г. по адм. дело № 13133/2015 г. на Върховния административен съд е задължен да го изпълни, като дължи произнасяне с конкретен административен акт. Предприетите и твърдени от жалбоподателя действия всъщност са насочени не към издаването на краен административен акт съгласно указанията на влязлото в сила съдебно решение, а към начало на административно производство. В разглеждания аспект представеното решение № 574/14.09.2017 г. на Столичния общински съвет е ирелевантно за настоящия казус. Е. защо правилно е преценено, че са налице основания за повторно санкциониране на главния архитект на Столична община по реда на чл. 304, ал. 2 АПК.Оето на конкретния размер на административното наказание "глоба" за повторно нарушение е детерминирано от АПК с оглед времето на неизпълнението, изчислено по седмици и в този смисъл размерът на наложеното административно наказание "глоба" е определен при обвързана компетентност. Разпореждането е постановено при съобразяване на материалноправните и процесуалноправните предпоставки на чл. 304, ал. 2 АПК, изтъкнати по-горе и е материално и процесуално законосъобразно.

Предвид изложеното не са налице твърдените в жалбата основания за отмяна или изменение на обжалваното разпореждане за налагане на административно наказание "глоба" в размер на 13 000 /тринадесет хиляди/ лв. и същото следва да се остави в сила.

Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане № 7/27.11.2017 г., постановено по административнонаказателна преписка № 7/2017 г. по описа на Върховния административен съд. Решението е окончателно.