РЕШЕНИЕ № 10915 София, 29.10.2021 В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ:АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Маринела Тотеваизслуша докладваното от съдиятаАЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 4785/2021
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на Агенция Митници - гр. София, против решение № 1082/22.02.2021 г., постановено по адм. дело № 5263/2020 г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено като неправилно с произтичащите от това правни последици.
Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, Агенция Митници гр. София, се представлява от юриск. Алексиев, който поддържа касационната жалба, а по същество твърди основателност на същата, съответно - неправилност на атакуваното с нея съдебно решение по съображения, изложени в жалбата, устно – в съдебно заседание, както и в писмени бележки по същество. Претендира юрисконсултско възнаграждение и направените разноски.
Ответникът, Глобъл Транс Лоджистикс ООД гр. София, редовно призован, се представлява от адв. М.Айдарова, която оспорва касационната жалба като неоснователна и твърди правилност на атакуваното с нея съдебно решение по съображения, подробно развити в писмен отговор на жалбата, устно – в съдебно заседание, както и в писмени бележки по същество. Претендира разноски.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебното решение е неблагоприятно, поради което е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:
С обжалваното решение Административен съд - София град...