Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на кмета на район "Изгрев", Столична община срещу Решение № 1912 от 22.03.2017 г., постановено по адм. дело № 672/2017 г. по описа на Административен съд София - град /АССГ/.

С обжалваното решение, е отменена Заповед № РИВ-16-РД-09-209/05.12.2016 г. на кмета на Столична община, район „Изгрев“ В ЧАСТТА, с която е утвърдено класирането на участниците в конкурс за отдаване под наем на реални части от поземлен имот – публична общинска собственост – улична регулация – срещу КАТ, до УПИ [номер] „за озеленяване”, кв. 1, м. „Д.”, съгласно схема – група № 8 – за разполагане на 1 бр. преместваем обект - позиция 4 – павилион по общински типов проект – преместваем търговски обект за услуги от 6,5 кв. м., и е върнато делото като преписка на кмета на Столична община, район "Изгрев", за довършване на процедурата по конкурса, която да започне от проверка допустимостта на офертите на участниците и последващата им оценка и класиране, съобразно указанията на съда и са присъдени разноски с оглед изхода на спора.

Касаторът - кмет на район "Изгрев", Столична община оспорва решението като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Намира за неправилни мотивите на първоинстанционния съд по отношение удостоверителните документи за задължения по чл. 162, ал. 2 ДОПК. Твърди се, че жалбоподателите са представили удостоверение по чл. 87, ал. 6 ДОПК и удостоверение за липса на задължения за местни данъци и такси, но не са представили удостоверение за останалите вземания по чл. 162, ал. 2 ДОПК, а само декларации. Неправилен е изводът на съда, че липсващите удостоверения са могли да бъдат служебно изискани от комисията тъй като са свързани със събиране на такси от страна на СО. Изводът на съда, че непосочването на конкретен обект на наемане не прави декларация – Приложение 7 некоректно попълнена, е необоснован. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – [фирма] оспорва касационната жалба и счита постановеното решение за правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Претендира разноски, за които е представен списък.

Ответникът – [фирма] оспорва касационната жалба и счита постановеното решение за правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Претендира разноски, за които представя списък.

Ответникът - [фирма] не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същата за частично основателна, по следните съображения:

За да постанови обжалваното решение съдът е приел от фактическа страна следното:

С решение № 316 от 28.05.2015 г., изменено с решение № 151/28.01.2016 г., на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА (ЗАКОН ЗЗД МЕСТНОТО САМОУПРАВЛЕНИЕ И МЕСТНАТА АДМИНИСТРАЦИЯ) /ЗМСМА/, чл. 14, ал. 7 от ЗОС (ЗАКОН ЗЗД ОБЩИНСКАТА СОБСТВЕНОСТ) /ЗОбС/, чл. 13 от Наредба за общинската собственост, чл. 30 и чл. 31 от НУРПТК, Столичен общински съвет /СОС/ е дал съгласие да отдадат под наем за срок от 10 години, чрез публично оповестен конкурс, обособени части от поземлени имоти - публична общинска собственост, за разполагане на преместваеми търговски обекти на територията на район „Изгрев“, съгласно одобрени схеми със заповед № РД-09-09-56/09.05.2014 г. на главния архитект на Столична община, между които и: реални части от поземлен имот - улична регулация - срещу КАТ, до УПИ [номер] за „озеленяване“, кв. 1, м. „Д.“, съгласно схема - група № 8 - за разполагане на преместваеми обекти - реална част с площ 6.50 кв. м. за поставяне на Павилион № 4, с начална наемна цена - 132.00 лева /20.31 лева/кв. м./ без ДДС. С цитираното решение е възложено също така на кмета на Столична община да издаде заповед за откриване на процедурата по провеждане на конкурса. В изпълнение на решението на СОС със заповед № СО15-РД-09-08-68/22.06.2015 г., изменена със заповед № СОА16-РД98-13/18.02.2016 г., кметът на Столична община е наредил да се проведе публично оповестен конкурс, изменил е конкурсната документация по отношение на тежестта на отделните критерии и е възложил на кмета на район „Изгрев”, Столична община, да утвърди конкурсната документация, да проведе конкурса и сключи договорите със спечелите участници.

С обявление № РИВ16-ВК66-407/20.07.2016 г. кметът на район „Изгрев”, Столична община, е обявил да се проведе на 23.08.2016 г. от 11.00 часа конкурс с предмет „Отдаване под наем на обособени части от имоти - публична общинска собственост, за разполагане на търговски обекти на територията на район „Изгрев“, Столична община“, като е посочил местоположението, видът и параметрите на предвидените места за поставяне на преместваеми обекти, началната конкурсна цена, краен срок за закупуване на документация и за представяне на офертите. Видно от приложени по делото доказателства конкурсът е оповестен на 21.07.2016 г. чрез публикация в един ежедневник и поставено обявление на информационното табло за съобщения в района, както и на сайта на Столична община на 21.07.2016 г.

По делото е приета като доказателство и утвърдена от кмета на район „Изгрев”, Столична община, конкурсна документация за провеждане на публично оповестен конкурс с предмет „Отдаване под наем на обособени части от имоти, публична общинска собственост, за разполагане на преместваеми търговски обекти на територията на Столична община - район „Изгрев““. В Раздел VI „Указания за подготовката на офертата“ от конкурсната документация са посочени документи, които следва да съдържа всяка документация, между които: „1.2 Удостоверения за липса на парични задължения към държавата и общините по смисъла на чл. 162 от ДОПК - оригинал или нотариално заверено копие, издадено не по-рано от 1 месец преди датата на провеждане на конкурса.“; „1.7 Декларация - Приложение № 7“; „1.13. Заявление за участие в конкурс /оригинал/“. В Раздел II „Процедури“ от конкурсната документация е посочено, че в конкурса могат да участват кандидати, които нямат парични задължения към държавата, осигурителните фондове, общината и са изправна страна по сключени наемни или други договори със Столична община /т. 1./, както и че възложителят отстранява от участие кандидат, който има парични задължения към държавата и общините по смисъла на чл. 162 от ДОПК, установени с влязъл в сила акт на компетентен орган /т. 3.1/. Съгласно т. 5 от Раздел II при подаване на офертата за участие, кандидатът трябва да удостоверени отсъствието на това обстоятелство с декларация. От приложената към документацията декларация № 7 /образец/ е видно, че с нея се декларира, че произходът на инвестиционните и оборотни парични средства, ангажирани пряко или косвено в изпълнение на договора за отдаване под наем на процесната част от имот - публична общинска собственост, не нарушава критериите, изисквани от Закон за мерките срещу изпиране на пари. Изрично в Раздел III „Условия за недопускане до участие“ е посочено, че „не се допускат до участие кандидати, за които се установи: - непълнота на представените документи и неспазване на изискванията, посочени в конкурсната документация - не отговарят на изискванията и на условията, посочени в конкурсната документация“. Съгласно т. 1.1.4, б. „а“ и б. „в“ от Раздел VII „Указания за провеждане на конкурса“ от конкурсната документация, Комисията отстранява от участие в конкурса участник, който не е представил някои от необходимите документи или други изискуеми документи, съгласно настоящата документация; представил е документация, която е непълна или не отговаря на предварително обявените условия. Точка 1.1.3 на Раздел VII „Указания за провеждане на конкурса“ от конкурсната документация предоставя възможност на комисията по всяко време да проверява заявените от участниците данни, както и да изисква писмено представянето в определения срок на допълнителни доказателства за обстоятелствата, посочени в документацията и офертата.

Със заповед № РИВ16-РД91-29/23.08.2016 г. кметът на район „Изгрев”, Столична община, на основание чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от НУРПТК, е назначил петчленна конкурсна комисия, в която са включени: главен архитект на район „Изгрев“, Столична община, юрисконсулт, началник отдел „Регистрация и контрол на търговската дейност“, старши експерт в отдел „Управление на общинската собственост и жилищния фонд“ и главен специалист в отдел „Финансово - счетоводна дейност“. В заповедта е посочено също така, че конкурсът ще се проведе на 23.08.2016 г. от 11.00 часа, както и че в срок до 30.09.2016 г. Комисията следва да състави протокол за работата си.

С последващи заповеди № РИВ16-РД91-34/30.09.2016 г. и № РИВ16-РД91-37/02.11.2016 г. кметът на район „Изгрев“, Столична община, е изменил заповед № РИВ16-РД91-29/23.08.2016 г., като е определил срок за изготвяне на протокола на Комисията до 30.11.2016 г.

Видно от протокол от 30.11.2016 г. конкурсната Комисия при отваряне на пликове № 1, съдържащи задължителните документи за участие, е приела, че участникът [фирма], следва да не бъде допуснат до втори етап на конкурса, поради непълнота на представените документи и неспазване на изискванията, посочени в конкурсната документация /т. 1 от Раздел III/. Кандидатът е представил удостоверения за липса на задължения от НАП, декларирал е липса на парични задължения към държавата, осигурителните фондове, общината и че е изправна страна по сключени наемни договори или други договори със СО, декларирал е и липсата на парични задължения към държавата и общината по смисъла на чл. 162, ал. 2 ДОПК, установени с влязъл в сила акт на компетентен орган и парични задължения, свързани с плащането на вноски за социалното осигуряване и данъци. Конкурстната комисия е приела, че офертата на [фирма] не съдържа необходимите документи за участие в конкурса, тъй като не е представил всички изискуеми удостоверения по т.1.2 от Раздел II на документацията, а именно: удостоверение от Агенция „Митници“, от дирекция „Общински приходи“ и Столична община, дирекция „Финанси“.

[фирма] е представил декларация за липса на парични задължения към държавата, осигурителните фондове, общината и е изправна страна по сключени наемни договори или други договори със СО. Приложени са удостоверения по чл. 87, ал. 6 ДОПК и за липса на задължения за местни данъци и такси. Конкурсната комисия отново е приела, че офертата на търговеца не съдържа необходимите документи за участие в конкурса, тъй като не е представил всички изискуеми удостоверения по т.1.2 от Раздел II на документацията, а именно: удостоверение от Агенция „Митници“ и от Столична община, дирекция „Финанси“. Кандидатът е представил декларация – Приложение № 7, в която е посочил, че произходът на инвестиционните и оборотни средства, ангажирани в изпълнението на договора за наем, са спестени лични средства с платени данъци и заемен капитал от банка. Не е посочил обектът, за наемането на който кандидатства. Комисията е приела, че представената декларация № 7 е некоректно попълнена.

О. [] е представил удостоверение на началника на митница „Столична“, че няма задължения; удостоверение от директора на дирекция „Финанси“ СО, че няма осчетоводени договори за вземания; удостоверение от дирекция „Общински приходи“, СО по чл. 87, ал. 6 ДОПК за липса на задължения за местни данъци и такса битови отпадъци към СО; удостоверение от НАП по чл. 87, ал. 6 ДОПК, че няма задължения; декларация, че дружеството няма парични задължения към държавата и общината по смисъла на чл. 162, ал. 2 ДОПК, установени с влязъл в сила акт на компетентен орган и парични задължения, свързани с плащането на вноски за социалното осигуряване и данъци; декларация, че дружеството няма парични задължения към държавата, осигурителните фондове, общината и е изправна страна по сключени наемни договори или други договори със СО. Комисията е приела, че кандидатът отговаря на изискванията и го е допуснала до оценяване и класиране. Това е и единственият кандидат, допуснат до участие за тази позиция, като останалите 12 кандидати са отстранени. Този кандидат е класиран със 100 точки по методиката за оценка и наемна цена от 268 лв., като е предложено на кмета на район „Изгрев“ да издаде заповед по чл. 41, ал. 2 НУРПТК за него.

Със заповед № РИВ16-РД09-209/05.12.2016 г. на кмета на район „Изгрев”, Столична община, на основание чл. 41, ал. 2 от НУРПТК и Протокол от 30.11.2016 г. на конкурсната Комисия, е обявено класирането на участниците в процесния конкурс, като за спечелил конкурса за група № 8, по позиция № 4 е определен участникът [фирма].

Предвид установеното от фактическа страна, съдът е приел от правна страна, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, съдържа правните и фактически основания и отговаря на изискванията на Закон за необходимото съдържание, но актът е издаден при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон.

Приел е, че непредставянето на други удостоверения не се дължи на виновно неизпълнение от страна на жалбоподателите, а представлява празноти в документацията за участие, издадена от самия ответник, които не биха могли да бъдат попълнени посредством тълкуване, още по-малко да бъдат основание за отстраняване на участници. Ответникът не е посочил и не е уточнил всички органи, от които следва да се изискат удостоверения за липсата на задължения за публични вземания по смисъла на чл. 162, ал. 2 от ДОПК. Поради това изводът на Комисията, че участниците не са представили удостоверение за липса на парични задължения към държавата и общините по смисъла на чл. 162 от ДОПК е напълно немотивиран и не почиващ на нито едно изискване в документацията за участие. Според първоинстанционния съд това представлява съществено процесуално нарушение, неспазване на установената форма и несъответствие с целта на нормативния акт да осигури равни възможности за участие на широк кръг кандидати в публично оповестения конкурс. Н. в конкурсната документация не е било изрично посочено, че такива удостоверения следва да се представят и от органите на Агенция „Митници”, както и от конкретни дирекции на Столична община.

С молба от 16.01.2018 г., кмета на СО – район „Изгрев“ е представил копие от съдебно решение по адм. д. № 9092/2017 г. по описа на ВАС, предмет на което е класирането на участниците по обособени позиции, съгласно Заповед РИВ16-РД09-209 от 05.12.2016 г. на кмета на СО – район „Изгрев“, в частта, в която е утвърдено класирането на участниците по обособена позиция № 9 в същия конкурс. Т. като предмет на настоящото производство е посочената заповед, но в частта, в която е утвърдено класирането на участниците по обособена позиция 4, то представеното съдебно решение не установява релевантни за настоящото производство факти.

В срока за произнасяне на настоящото решение, при служебна проверка съдът установи, че с влязло в сила на датата на постановяването му съдебно решение № 14586 от 29.11.2017 г., постановено по адм. дело № 9040 по описа за 2017 г. на ВАС, е оставено в сила решение № 3649 от 31.05.2017 г., постановено по адм. д. № 2406/2017 г. по описа на Административен съд София – град, с което по жалба на [фирма] (друг участник в конкурса), заповед № РИВ16-РД09-209 от 05.12.2016 г. на кмета на Столична община – Район „Изгрев“ е отменена като незаконосъобразна, в частта с която е утвърдено класирането на участниците в конкурс за отдаване под наем на реални части от поземлен имот – улична регулация – срещу КАТ до УПИ [номер] „за озеленяване”, кв. 1, м. „Д.”, съгласно схема – група № 8 – за разполагане на преместваеми обекти - позиция 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10. С решението на ВАС, делото е върнато като преписка, с указания конкурсът за процесните обекти да се проведе отначало, като изискванията на конкурсната документация трябва да са ясни и да следват предварително зададените критерии, по които ще се извършва допускането и класирането на участниците. Органът е задължен да стартира нова процедура, при която да се съобрази с дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

От изложеното следва, че спорът за законосъобразността на заповед № РИВ16-РД09-209 от 05.12.2016 г. на кмета на Столична община – Район „Изгрев“, в частта с която е утвърдено класирането на участниците в конкурс за отдаване под наем на реални части от поземлен имот – улична регулация – срещу КАТ до УПИ [номер] „за озеленяване”, кв. 1, м. „Д.”, съгласно схема – група № 8 – за разполагане на преместваеми обекти - позиция 4, е разрешен с влязъл в сила съдебен акт, с който заповедта е отменена като незаконосъобразна. Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 1, изр. 2 АПК съдебното решение, с което административният акт е отменен, има действие по отношение на всички. Съгласно чл. 297 от ГПК (Г. П. К) (ГПК), приложим на основание чл. 144 АПК, влязлото в сила решение е задължително за съда, който го е постановил и за всички съдилища, учреждения и общини в Р.Б.К действие на решението за отмяна на административния акт се състои в отпадането с обратна сила на разпоредените с него правни последици и поради това се разпростира не само по отношение на страните по делото, а към всички негови адресати. Наличието на влязло в сила решение по оспорването на заповедта, съгласно чл. 159, т. 6 АПК представлява основание за недопустимост на жалбата, въз основа, на която е образувано съдебното производство. Действително юридическият факт, породил процесуалната пречка за разглеждане на спора по същество, е настъпил в хода на съдебното производство, преди постановяването на настоящото съдебно решение, но в случая се касае за абсолютна отрицателна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на жалба, за която съдът е длъжен да следи служебно по всяко време, докато процесът е висящ. В касационното производство това служебно задължение е регламентирано в нормата на чл. 218, ал. 2 АПК, като част от задължението на касационната инстанция да следи служебно за валидността и допустимостта на обжалваното решение. Недопустимостта на съдебното оспорване обосновава недопустимост и на първоинстанционния съдебен акт, с който спорът е решен по същество - касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК обжалваното решение, следва да се обезсили, а производството по делото - да се прекрати. При наличието на основание за недопустимост на съдебния акт е безпредметно да се обсъждат останалите касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, наведени в касационната жалба.

При този изход на спора съдът следва да се произнесе по заявеното от процесуалния представител на касационния жалбоподател искане за присъждане на разноски. Искането е неоснователно, тъй като основният съдебен спор относно законосъобразността на заповедта на кмета на СО – район „Изгрев“ не е решен в негова полза. От своя страна исканията за присъждане на разноски за двете инстанции на процесуалните представители на [фирма] и на [фирма] са основателни, тъй като изходът на съдебното производство е благоприятен за тях. Те биха имали това право и при съединяване на жалбите им за съвместно разглеждане в едно общо съдебно производство с останалите участници в конкурса, които са обжалвали процесната заповед.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 1912 от 22.03.2017 г., постановено по адм. дело № 672 по описа за 2017 г. на Административен съд София-град.

ОСЪЖДА Столична община да заплати на [фирма], ЕИК[ЕИК], сума в размер на 1050 (хиляда и петдесет) лева, представляваща разноски по делото.

ОСЪЖДА Столична община да заплати на [фирма], ЕИК[ЕИК], сума в размер на 1050 (хиляда и петдесет) лева, представляваща разноски по делото.

Решението е окончателно.