Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от М. П. Л. и Е. С. Р., и двамата от [населено място], чрез пълномощника им адв. П. Н., срещу Решение № 4143 от 15.06.2016 г., постановено по адм. дело № 3944/2016 г. от Административен съд София-град с доводи за неправилност и наличие на отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на съдебния акт, решаване на спора по същество и присъждане на понесените по делото разноски.

Ответната страна П. Х. Р. – А., в писмен отговор, застъпва становище за неоснователност на касационната жалба.

Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:

С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отхвърлил, като неоснователна, жалбата на М. Л. и Е. Р. срещу Заповед № РКС 16-РД09-140 от 17.03.2016 г. на кмета на район „Красно село“.

За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорваният административен акт е издаден от компетентния административен орган, в кръга на правомощията му, в преписаната от закона форма, при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон.

Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касатора отменителни основания.

Основният спорен момент по делото е какъв е характера на ремонта, за който е издадена оспорваната заповед от кмета на общината.

Законът за управление на етажната собственост прави разграничение межди „необходим ремонт” и „неотложен ремонт” като редът за извършването им е уреден, съответно, в чл. 48 и чл. 49 от ЗУЕС:

- "Необходим ремонт" по смисъла на § 1, т. 8 от ЗР...