Производството е по чл. 208 и следващите АПК.

Образувано е по касационна жалба на ОТС [фирма], чрез представляващия и управляващия дружеството срещу решение №2068/28.03.2017 г. по адм. д. №9429/2016 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. В касационната жалба се претендира и отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз относносно валидността на Регламент /ЕС/ № 380/2010 г. като противоречащ на Международната конвенция, която установява Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките, по която ЕС е страна, както и на "Общи правила за тълкуване на Комбинирата номенклатура" от 2008 г. -приложение № 1 към Регламент 1214/2007 г. за изменение на Приложение № 1 към Регламент № 2658/1987 г. на Съвета относно тарифната и статическата номенклатура и общата митническа тарифа.

Ответникът по касационната жалба началника на Митница "Столична" чрез процесуалния си представител намира касационната жалба за неоснователна.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу Решение на началника на М. С №РЗМ-5800-165/32-230522/17.08.2016г., с което му е отказана промяна на декларирания тарифен код [номер] за стока № 2 по ЕАД №13BG005807Н0097950/30.7.2013г. и възстановяване на платените за нея митни сборове в размер на 3 425.51 лева.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата, както и искането за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз относно валидността на Регламент /ЕС/ 380/2010 г. относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура.

За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи:

Декларираната стока е № 2 - [наименование]. Първоинстанционният съд...