Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез пълномощника на дружеството адв. М. А, срещу решение № 1529 от 08.07.2016 г., постановено по адм. д. № 1460/2014 г. по описа на Административен – съд Варна.

В касационната жалба решението се оспорва като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.

Ответникът, началникът на Митнически пункт (МП) „Варна запад“, чрез процесуалния си представител, в писмено становище, оспорва жалбата.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно.

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

П. Аивен – съд В. [] е оспорило решение към ЕАД № 12BG002002Н002740/29052012 с изх.№ 32-4324/11.02.2014 г. на началника на МП „Варна запад“, потвърдено с решение № 32-26979/22.04.2014 г. на началника на М. В, с което са преизчислени държавни вземания и са определени дължими за вземане под отчет митни сборове и други държавни вземания, от които мито в размер на 3 526,01 лева и допълнителен ДДС в размер на 705,21 лева. Съдът е приел, че при издаването на решението не са допуснати нарушения, поради което е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат съдът се е обосновал, че внесената стока - стъклофибърна мрежа в режим на допускане за свободно обръщение и крайно потребление, е с действителен произход от Китайската народна република (Китай), а не както е декларирано – Тайланд. За доказването на това обстоятелство съдът се е позовал на разследване на Европейската служба за борба с измамите (ОЛАФ), от което е видно, че в Тайланд стоката е само претоварена, без каквато и да е било допълнителна обработка. Така постановеното решение е правилно.

От данните по делото е установено, че по отношение...