Производството е по реда на чл.208-228 във връзка с чл.132, ал.2, т.5 от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба, подадена от „Самостоятелна медико-диагностична лаборатория-Рамус“ ООД, гр. С. чрез управителя Н.М, срещу решение № 794 от 20.04.2018 г., постановено по адм. д. № 3000/2017 г. на Административен съд-Бургас. С него съдът е отхвърлил жалбата на касатора в настоящото производство срещу заповед № РД -09-585 от 20.09.2017 г. на кмета на община К., като го е осъдил да заплати разноските, направени от страните в производството.

В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевират се доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано - касационни основания за отмяна по чл.209 т.3 АПК. По изложените съображения в нея касаторът моли, съдебното решение да се отмени, като вместо него се постанови друго, по съществото на спора, с което се отмени и обжалваната заповед на кмета на общината. Претендира направените разноски.

Ответникът по касация - кметът на община К. не изразява становище по касационната жалба.

Заинтересованата страна „Самостоятелна медико-диагностична лаборатория – Лина“ ЕООД, не изразява становище по касационната жалба.

Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът намира съдебното решение за правилно и законосъобразно като изразява становище по всеки един от доводите, наведени в касационната жалба, които намира за неоснователни.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл.211, ал.1 АПК и срещу неблагоприятен за страната съдебен акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения:

От данните по делото се установява, че със заповед № РД-09-500/13.08.2017г., на основание чл.44, ал.1, т.1, т.7 и ал.2 от ЗМСМА, във връзка с чл.71, чл.77 и сл. от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет Камено и в изпълнение на решение по т.17 от протокол №26 от 27.07.2017г. на Общински съвет Камено, кметът на общината е разпоредил да се проведе публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обособена част от недвижим имот – публична общинска собственост за срок от 5 г., както следва: „Помещение за медицинска лаборатория, находящо се на втори етаж в поликлиниката на ул.“М. П“ №10, гр. К., общ.Камено с площ от 35,30 кв. м.

Определена е начална тръжна цена в размер на 35,30 лв. месечно. Указано е, че предложенията в търга не могат да бъдат по-малки от 10% от първоначалната цена. В заповедта е утвърдена тръжната документация и изисквания към подаваните оферти. Заповед № РД-09-500/13.08.2017г. на кмета на община К. е била публикувана в местен ежедневник бр.165/7560/, 25-27 август 2017г.

Със заповед № РД-09-556/11.09.2017г. (л.19), на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и чл.75, ал.1 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община К., кметът на общината е назначил комисия, която на 12.09.2017г. да проведе публичният търг с тайно наддаване. На 12.09.2017г., в изпълнение на заповед № РД-09-556/11.09.2017г., комисията е провела публичният търг. Съставен е протокол от същата дата. Комисията е констатирала, че към часа на търга са подадени 2 оферти, както следва:

1. от „Самостоятелна медико-диагностична лаборатория – Рамус“ ООД;

2. от „Самостоятелна медико-диагностична лаборатория – Лина“ ЕООД.

В протокола е посочено, че първа е била отворена офертата на „Самостоятелна медико-диагностична лаборатория – Рамус“ ООД, чието предложение е било преценено като редовно с приложени всички изискуеми документи. Втора е била отворена офертата на „Самостоятелна медико-диагностична лаборатория – Лина“ ЕООД, чието предложение също е било преценено като редовно с приложени всички изискуеми документи. По тези съображения и двамата кандидати са били допуснати до участие в търга.

След проверката по допустимостта, по реда на подаване, са били отворени пликовете с предложена цена. От „Самостоятелна медико-диагностична лаборатория – Рамус“ ООД е било направено предложение в размер на 26 наддавателни стъпки и крайна тръжна цена – 127,08лв. без ДДС. Пликът на „Самостоятелна медико-диагностична лаборатория – Лина“ ЕООД е съдържал предложение в размер на 27 наддавателни стъпки и крайна тръжна цена – 130,61лв. без ДДС. Предвид направените валидни наддавателни предложения, комисията е обявила за спечелил търга за отдаване под наем на процесното помещение участникът „Самостоятелна медико-диагностична лаборатория – Лина“ ЕООД и е направила предложение, кметът на община К. да сключи договор за наем със спечелилия участник.

Въз основа на решението на тръжната комисия е издадена заповед № РД-09-585/20.09.2017г. на кмета на община К., с която са обявени резултатите от проведения търг и е определен спечелилият участник - „Самостоятелна медико-диагностична лаборатория – Лина“ ЕООД.

Тази заповед е била обжалвана от другия участник „Самостоятелна медико-диагностична лаборатория-Рамус“ ООД, с управител Н.М. В жалбата са били наведени доводи за допуснати съществени нарушения на административно производствените правила относно: не определяне в заповедта на кмета на членовете на тръжната комисия, липсата на тръжни условия, на специалните изисквания към участниците както и това, че кмета на община К. не е издал заповедта за обявяване на спечелилия търга кандидат в законоустановения седемдневен срок. На последно място е посочен довод в жалбата, че депозитът за участие в търга е определен в нарушение на разпоредбата на чл. 77, ал.5 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.

Съдът е приел жалбата за процесуално допустима и я е разгледал по същество. От представените доказателства е установил обекта на търга, решението на общинския съвет, заповедта на кмета на община К., тръжните условия, протокола на тръжната комисия, заявленията за участие на двамата кандидати, приложените към тях документи. Установил е, че обявата за провеждането на търга е публикувана в местен ежедневник, на страницата на общината в интернет в нормативно установения срок, както и състава на назначената тръжна комисия. От приложените документи на участниците е установил, че и двамата отговарят на тръжните условия, поради което правилно са допуснати до участие. От наддавателните предложения на участниците е установил, че „Самостоятелна медико-диагностична лаборатория – Лина“ ЕООД е направил предложение за месечен наем в размер на 130,61 лв., а другият – в размер на 127,08 лв. Съдът е приел за неоснователно възражението на жалбоподателя, според което кметът не е спазил срокът по чл.90, ал.1 от Наредбата. Според тази разпоредба в тридневен срок от провеждане на търга, комисията изготвя и подписва протокола и го представя на кмета на общината. Според ал.2 на същия член – въз основа на резултатите от търга в 7-дневен срок от получаване на протокола, кметът на общината издава заповед, с която обявява спечелилия търга, цената и условията на плащането.

Тези срокове са препоръчителни и тяхното нарушаване не влече порочност на издадения административен акт. По тази причина е без правно значение за законосъобразността на оспорената заповед на коя дата комисията е представила протокола на кмета, след като протоколът е съставен на 12.09.2017г., а заповедта е издадена на 20.09.2017г., т. е. между съставянето на двата акта има 8 дни, а цитираните по-горе разпоредби на чл. 90, ал.1 и ал.2 от Наредбата, визират общ срок – за представяне на протокола от комисията на кмета и за произнасяне на кмета, който е в размер на 10 дни. Това означава, че макар да са препоръчителни сроковете за представяне на протокола и за произнасяне на органа, те са спазени.

Съдът е приел за неоснователно и възражението на жалбоподателя, според което депозитът за участие в търга е определен в нарушение на разпоредбата на чл. 77, ал.5 от Наредбата. Съгласно чл. 77, ал.5 от Наредбата размерът на депозитът за участие при търг с тайно наддаване не може да бъде по-малък от 10 на сто от началната тръжна цена, а в случаите на отдаване под наем – не по-малък от трикратния размер на обявената начална месечна наемна цена. Определената от общинския съвет начална тръжна цена, възприета и от кмета на общината – заповед № РД-09-500/23.08.2017г. е в размер на 35,30лв. Депозитът за участие е 10% от тази цена – 3,53лв. Всичките доводи в жалбата съдът е възприел за неоснователни и като краен правен резултат е приел жалбата за неоснователна, а заповедта на кмета за правилна и законосъобразна, поради което е отхвърлил жалбата срещу нея.

Постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

В касационната жалба се прави оплакване за неспазване на сроковете, определени в чл. 90 от Наредбата. Твърдението е неоснователно, защото тези срокове са инструктивни за административния орган и тяхното нарушаване не води до порочност на административния акт. Действително, според разпоредбата на чл. 90 от Наредбата, в 3-дневен срок от провеждане на търга комисията изготвя и подписва протокола за търга и го представя на Кмета на общината. А според ал. 2, въз основа на резултата от търга в седмодневен срок от получаването на протокола по предходната алинея, кметът на общината издава заповед, с която обявява спечелилия търга, цената и условията на плащането. С внесения депозит се извършва прихващане на продажната цена, респективно заплащане на месечни наемни цени. В тази връзка, правилно е приел първоинстанционният съд, че тези срокове са препоръчителни и тяхното нарушаване не влече порочност на издадения административен акт. Основание за отмяна на административен акт е само съществено нарушение на административнопроизводствените правила – чл.146, т.3 от АПК. Според трайно възприетото становище в съдебната практика неспазването на инструктивен срок не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, т. е. не е основание за отмяна на оспорен административен акт.

В касационната жалба се навежда довод, че съда неправилно е тълкувал чл. 13, ал. 1 от Наредбата. Този довод също е неоснователен, тъй като с решение, взето по т.17 от дневния ред и отразено в протокол № 26 от 27.07.2017г. (л.23) Общински съвет Камено е постановил да се проведе публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на процедирания имот, за срок от 5 години, при начална тръжна цена и стъпка на наддаване, както следва: начална тръжна цена 35,30лв. месечен наем без ДДС, стъпка за наддаване – 3,53лв., депозит за участие – 3,53лв. Общинският съвет е възложил на кмета на общината да организира и проведе търга и да сключи договор за наем със спечелилия участник.

По отношение на срока за отдаване под наем, който е 5 години, вместо предвидените в Наредбата – 3 години, първоинстанционният съд правилно е посочил, че в тази част разпоредбата на чл.13, ал.1 от Наредбата противоречи на нормативен акт от по-висока степен – ЗОС (ЗАКОН ЗЗД ОБЩИНСКАТА СОБСТВЕНОСТ), според чиито чл.14, ал.7 свободни имоти или части от тях - публична общинска собственост, могат да се отдават под наем за срок до 10 години при условията и по реда на ал. 2 след решение на общинския съвет. От друга страна, това е условие в решението на Общинския съвет-Камено и заповедта за обявяване на търга от кмета на общината. При положение, че заповедта за откриване на тръжната процедура не е била обжалвана, то тя е влязла в сила и всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. След като не е обжалвал заповедта за откриване, за касатора е преклудирана възможността едва след заповедта за класиране да релевира доводи относно законосъобразността на влезлия в сила административен акт, уреждащ изискванията и условията за провеждане на търга.

В касационната жалба се твърди, че неправилно съдът е тълкувал и приложил разпоредбата на чл. 77, ал. 5 от Наредбата. Настоящата инстанция намира и този довод за неоснователен.

Съгласно чл. 77, ал. 5 от Наредбата, размерът на депозита за участие, при търг с тайно наддаване не може да бъде по-малък от 10 на сто от началната тръжна цена, а в случаите на отдаване под наем – не по-малък от трикратния размер на обявената начална месечна наемна цена. С обявяването в заповедта за откриване на тръжната процедура на депозит в размер на 3,53 лева не са накърнени правата на участниците, нито е препятствана тяхната възможност да се състезават в тръжната процедура. И двамата участници са предложили наемна цена за един месец без ДДС, която е по-голяма от депозита за участие в търга, такъв, какъвто би следвало да бъде съобразно втората хипотеза на чл. 77, ал.5 от Наредбата, което означава, че дори да беше определен правилно депозита, той ще да е в такъв размер, който не би препятствал участието на някой от двамата кандидати, които са допуснати до участие при по-ниския депозит. От друга страна това отново е възражение срещу част от условията по провеждане на тръжната процедура, уредени в заповедта за откриването й. Това е акт, който е влязъл в сила като необжалван и както бе посочено по-горе, за касатора е преклудирана възможността едва след заповедта за класиране да релевира доводи относно индивидуален административен акт въвеждащ изискванията.

На следващо място според касатора не се е установило спазване на нормативните изисквания по отношение на състава на комисията, провела търга. Този довод също е неоснователен.

От приложената Заповед № РД№-09-556/11.09.2017 г., с която кмета на община К. назначава комисията по провеждане на търга е видно, че съставът е петчленен и в него влизат юрист – Ж.Б и общински съветник – Б.Й, с което са изпълнени изискванията на Наредбата. Освен това по делото са представени декларации от членовете на комисията, от които са видни длъжностите, които заемат, както и наказателната отговорност по чл.313 от НК, която носят за неверни данни.

Последният довод в касационната жалба е, че в наддавателното предложение на спечелилия участник не е посочена начална тръжна цена в нарушение на чл. 87, ал. 2 от Наредбата.

Настоящата инстанция не споделя и този довод. Видно от протокол от 12.09.2017 година на комисията провела търга е, че след отваряне на плика на „Самостоятелна медико-диагностична лаборатория – Лина“ ЕООД е установено, че в плика се съдържа наддавателно предложение, в което е посочено, че се наддават 27 броя стъпки и крайна тръжна цена в размер на 130,61 лева, без ДДС. Предложената цена представлява началната тръжна цена и наддавателното предложение, което отговаря на разпоредбата на чл. 77, ал. 2 от Наредбата, а именно, че надавателната стъпка не може да бъде по-малка от 1 на сто и по-голяма от 10 на сто от първоначалната тръжна цена. От изложеното се установява, че предложението на СМДЛ „Лина“ ЕООД е редовно направено и в съответствие на чл. 87, ал. 2 от НРПУРОИ.

По така изложените мотиви касационната жалба е неоснователна, а съдебното решение като правилно следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 794 от 20.04.2018 г., постановено по адм. д. № 3000 по описа за 2017 г. на Административен съд-Бургас.

Решението е окончателно.