Производството е по реда на чл. 208 и следващите АПК.

Образувано е по касационен протест на прокурор при Районна прокуратура-Търговище срещу решение №123/21.12.2017 г. по адм. д. № 160/2017 г. на Административен съд Търговище. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Претендира от съда отмяната му.

Ответниците по касационната жалба-кметът на община Т., С.Б и П.Б не вземат становище по касационния протест.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационния протест.

Касационният протест е подаден в срок и е процесуално допустим.

За да са произнесе по съществото му съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведеното основание за отмяна, настоящата инстанция взе предвид:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с протест на прокурор при Районна прокуратура Търговище с искане за обявяване нищожността на заповед №3-01-166/29.02.2016г. на кмета на община Т., с която на С.Б и П.Б е учредено право на пристрояване на плътна ограда с височина 2.20 м. и застроена площ от 1.34 км. върху имот частна общинска собственост, представляващ ПИ 73626.511.82 по КК от 2005г., УПИ ХХ11, в кв.181 по плана на гр. Т. от 1996г., в който Боневи са собственици на самостоятелен обект в сграда. С обжалваното решение съдът е отхвърлил протеста.

За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи:

Безспорно по делото се установи, че за учреденото право на пристрояване със заповед №3-01-166/29.02.2016г. на кмета на О. Т няма издадено решение на Общински съвет-Търговище. Протестираната заповед е издадена на правно основание-чл.38, ал.2 от ЗОбС и чл.47, ал. 2 от Наредба за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Т. и от изрично овластен от тези нормативни разпоредби орган-кметът на общината. Правото на пристрояване в конкретния случай е учредено на собственици на сграда, построена върху имот-частна общинска собственост, съгласно чл. 38, ал.2 от ЗОбС и съобразно предвижданията на ПУП за гр. Т. и...