ЧЛЕНОВЕ: АНИ САРАЛИЕВА

ЕМИЛ ТОМОВ

изслуша докладваното от съдията А. С. ч. гр. дело № 636/2010 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба на Д. В. К. и [фирма], чрез пълномощника им адв.Д.А., против определение № 367 от 27.07.2010 г. по ч. гр. д. № 372/2010 г. на Варненския апелативен съд, с което е прекратено производството по делото. Жалбоподателят поддържа, че определението е незаконосъобразно.

Ответникът по частната жалба Комисия за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, чрез пълномощника й юрист Н.К., изразява становище за неоснователност на жалбата в писмен отговор.

Частната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

За да постанови обжалваното определение, Варненският апелативен съд е приел, че производството пред него е образувано по частна жалба на Д. К. и [фирма] срещу определение № 150/16.04.2010 г. по гр. д. № 50/2008 г. на Т. окръжен съд, с което е продължен определения срок за предявяване на иск по чл. 28 ЗОПДИППД с определение № 16/31.01.2008 г. Определението за продължаване на срока не нито преграждащо, нито обжалването му е предвидено изрично в ГПК отм., което обуславя недопустимост на обжалването. Освен това бъдещият иск е вече предявен преди изтичане на първоначално определения от съда срок.

Определението е законосъобразно. На обжалване с частна жалба подлежат две категории определения - тези, които преграждат по-нататъшното развитие на делото, и тези, за които изрично е посочено в закона, че подлежат на обжалване - чл. 274 ал.1 ГПК, аналогична на чл.213 ГПК отм., Определенията за продължаване на срокове по чл. 63 ГПК /чл. 36 ГПК отм. не попадат в нито една от двете категории, тъй като нито са преграждащи, нито е изрично посочено в закона, че подлежат на обжалване. В случая въззивният съд е бил сезиран с процесуално недопустима частна жалба...