Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от „Текрам“ ЕАД против решение № 24/03.01.2020 г. по адм. д. № 4915/2019 г. на Административен съд – София-град. Излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и моли същото да бъде отменено. Претендира разноски по делото.

Ответникът – Национална агенция за приходите, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Биков. Оспорва касационната жалба и претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. По същество е неоснователна. По делото е безспорно, че спрямо „Текрам“ ЕАД е било наложено обезпечение в размер на 30% от пазарната цена на внесени стоки, равняващо се на 1820 лева, на основание чл. 121а, ал. 3 вр. чл. 121, ал. 2 ДОПК и сумата е внесена на 08.12.2017 г. С определение № 555/23.01.2018 г. по адм. дело № 14133/2017 г. на АССГ, действията по предварителното обезпечение са отменени и на 07.02.2018 г. сумата е възстановена. С оглед доказателствата по делото, обосновано съдът е приел, че в случая следва да се приложи нормата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД, според която длъжникът изпада в забава след като бъде поканен от кредитора. След определяне на подходящ срок за изпълнение, в случай на неизпълнение, длъжникът изпада в забава. В конкретния казус дружеството – касатор в качеството му на кредитор не е поканил ответника по касация в качеството му на длъжник да възстанови внесената сума. При така установените обстоятелства, правилно и законосъобразно съдът е отхвърлил оспорването. При постановяване на атакуваното решение, съдът не е допуснал нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна, като същото е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена в срока...