Производството е по реда чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 27, ал. 4 от ЗАкц отм. (ЗАКОН ЗЗД АКЦИЗИТЕ) и данъчните складове (ЗАДС).

Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция „Митници“, подадена чрез процесуален представител юрисконсулт Трайкова, против решение № 226 от 11.02.2020 г. на Административен съд - Благоевград, постановено по адм. дело № 1204 по описа за 2019 г. на съда, с което е отменено решение № РВА-5800-206/32-227021/05.08.2019 г. на директора на териториална дирекция Югозападна при Агенция „Митници“, потвърдено с решение № Р-842/32-208271/25.10.2019 г. на директора на Агенция „Митници“, с което е отказано възстановяване на акциз на "К. Ф. М" ООД и административната преписка е изпратена на директора на териториална дирекция Югозападна при Агенция „Митници“ за ново произнасяне по искането на "К. Ф. М" ООД при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона.

В касацонната жалба са релевирани доводи за неправилност на оспорения съдебен акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон отм. енително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита за неправилен извода на първоинстанционния съд, че макар в ЗАДС да не е налице изрична разпоредба за възстановяване на недължимо платен акциз на лице, на което незаконосъобразно е прекратено действието на издаденото удостоверение за освободен от акциз краен потребител, то такова възстановяване се дължи за периода от 27.06.2018 г. до 31. 05.2019 г., през който дружеството е заплащало акциз за закупени течни горива, използвани за производствени нужди. Твърди, че съдебната отмяна на акта за прекратяване действието на удостоверението за освободен от акциз краен потребител няма обратно действие, както и че съдебният акт за отмяната му не може да замести индивидуалния административен акт, с който се издава. Позовава се на разпоредбата на чл. 24б, ал. 8 от ЗАДС, в сила от 1.01.2018 г., и счита, че...