Производството е по гл. ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчнo-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба на „А. С М“ ООД, представено от управителя А.Г, срещу решение № 2737/03.06.2020 г. на Административен съд София - град (АССГ) по адм. д. № 13597 по описа за 2019 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) № Р -22221718006981-091-001/27.06.2019 г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. С., мълчаливо потвърден от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ДД „ОДОП“) при Централно управление (ЦУ) на НАП – гр. С.. Доводите на касатора са за неправилност на решението. Изразява убеждение, че е доказал убедително предпоставките за признаване на правото на приспадане на данъка по фактурите от доставчиците „Сисикейби“ ЕООД, „Тера сървиз“ ЕООД, „Т. Б“ АД, „Рая 51“ ЕООД и „Строй деливъри“ ЕООД.Пва се на представени фактури, договори и документи за извършени плащания по банков път, а за доставките по фактурите от доставчиците „Т. Б“ АД, „Рая 51“ ЕООД и „Строй деливъри“ ЕООД се позовава на представени приемо - предавателни протоколи. Сочи съдебна практика за доказателственото значение на плащанията по фактурите, както и на друга – за преценка на доказателствата за осъществяването на доставките. По отношение на доставчиците „Т. Б“ АД, „Рая 51“ ЕООД и „Строй деливъри“ ЕООД касаторът посочва, че въз основа на установеното чрез извършени проверки в Информационната система на НАП наличие на персонал по отношение на тези дружества, може да се направи извод, че същите не са имали нужда от наемане на подизпълнител за извършване на услугите по сключения с „А. С М“ ООД договор. Касационният жалбоподател обвързва правото на приспадане на данъчен кредит по отношение на всички доставчици и с установеното чрез извършени проверки в Информационната система...