О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 192

София 17.08.2022 г.

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА

ВАНЯ АТАНАСОВА

разгледа докладваното от съдията Д. Ценева ч. гр. д. № 3513/2021 г. по описа на ВКС, І г. о. и за да се произнесе, взе предвид :

Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба, подадена от О. Й. Т. чрез нейния пълномощник адв. А. Д., срещу определение № 1011 от 08.07.2021 г. по ч. гр. д. № 7996/21 г. на Софийски градски съд. С него е оставена без уважение подадената от О. Т. частна жалба срещу определение от 19.04.2021 г. на съдия по вписванията при Софийски районен съд, с което е отказано вписване на подновяване на договорна ипотека, учредена от „Никобилд”О. в полза на „Инвест груп 10” О. с нотариален акт № 198, т.І, дело № 162/2011 г.

В частната касационна жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното определение. Жалбоподателката поддържа, че неправилно въззивният съд е приел, че тя не разполага с правен интерес да иска подновяване на договорната ипотека, тъй като договорът за цесия на обезпеченото вземане, от който извежда качеството си на кредитор, не бил сключен в предвидената от закона форма с нотариална заверка на подписите и не бил вписан. Излага доводи, че договорът за цесия е породил своето правно действие в отношенията между страните по него-цедента „Инвест груп 10” О. и нея като цесионер, както и по отношение на длъжника, който е уведомен за цесията, видно от представения договор за заем с нотариална заверка на подписите от 13.12.2011 г.

Иска се обжалваното определение да бъде допуснато до касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК по следните въпроси: 1. Налице ли е правен интерес...