Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Началник отдел Оперативни дейности – Пловдив, в Г. Д „Фискален контрол” при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), срещу Решение № 111 от 28.02.2020 г. на Административен съд отм. а Загора, постановено по адм. дело № 40/2020 г.

С атакуваното решение по жалба на „Експерт 007“ ООД е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) № ФК- 930-0042955 от 16.12.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив при ЦУ на НАП, като незаконосъобразна.

В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно и необосновано. Поддържа се, че в заповедта са изложени правни и фактически основания за налагане на ПАМ и продължителността на срока й, както и че извършеното нарушение е безспорно установено. Също така, че с налагането на ПАМ се постигат целите, предвидени в закона – предотвратяване и преустановяване на нарушения от същия вид. Възразява се срещу изводите на съда, че е нарушен принципът на съразмерност по чл. 6 АПК. Иска се отмяна на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство пред настоящата и предходната съдебна инстанция, както и разноски за платена държавна такса. Алтернативно претендира прекомерност на заплатения адвокатски хонорар от дружеството.

Ответникът по касационната жалба „Експерт 007“ ООД, надлежно уведомен за обжалването не изразява становище.

Върховна административна прокуратура, чрез участвалия по делото прокурор дава заключение за основателност на касационната жалба в становище по съществото на делото.

Върховен административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1АПК, от надлежна страна засегната неблагоприятно от съдебното решение, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Административен съд С. З...