Производството е по реда на чл. 33 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС).
Образувано е по касационна жалба на директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район-Благоевград" /БДЗР-Благоевград/ срещу решението от 22.02.2006 г. по адм. д. № 257/2005 г. по описа на Благоевградския окръжен съд, с което е отменено решение № 57/07.10.2004 г. на директора на БДЗР-Благоевград, с което е отказано откриване на процедура за издаване на разрешително за водоползване и ползване на воден обект по заявлението на фирма [Фирма 1] гр. С.. Оплакванията са за незаконосъобразност на съдебния акт, като постановен в нарушение на материалния закон с искане да бъде отменен и делото решено по същество с отхвърляне на жалбата на търговското дружество срещу отказа на директора на БДЗР-Благоевград.
Ответникът-фирма [Фирма 1] гр. С. не взима становище по жалбата.
Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване намира жалбата за основателна.
Окръжният съд е установил, че със заявление вх. № 1752/25.08.2004 г. до директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район - Благоевград", [Фирма 1] е поискало да бъде открита процедура за издаване на разрешително за водоползване и ползване с цел добив на разсипно злато от руслото на р. Джерман чрез ръчно и дребна механизация промиване на златоносен пясък. С решение № 57/07.10.2004 г. директорът на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район - Благоевград" направил отказ за откриване на процедура за издаване на разрешително по съображения, че исканото водоползване и ползване на водния обект ще създаде негативно въздействие върху руслото на реката, както и че с решение, взето с протокол № 2/16.09.2004 г. на Басейновия съвет на ЗБРБ са наложени ограничения поради нарушаване на естественото състояние на руслото, изтощаването на водния обект с цел съхраняване на екосистемите.
От правна страна съдът приел, че административният акт е незаконосъобразен, тъй като изложените мотиви са твърде общи, неконкретизирани, а посочените факти не обосновават правните основания за издаването му.
В подадената срещу решението касационна жалба се прави оплакване за неточно приложение на материалния закон. Съдът неправилно бил приел, че административният акт не е мотивиран.
Съгласно чл. 60, ал. 1 от Закона за водите кандидатите за откриване на процедура за издаване на разрешително за водоползване и/или ползване подават заявление, което съдържа данните, изискващи се по чл. 56, т. 1-7. Заявлението се подава до директора на съответната басейнова дирекция, когато разрешителното се издава от него. След проверка на съответствието на представените документи от молителя с изискванията по чл. 60 от ЗВ, административният орган пристъпва към преценка по същество на искането през призмата на чл. 62, ал. 1, т. 1-7 от ЗВ при съобразяване влезлите в сила Национален водностопански план и планове за управление на речните басейни; съвместимостта с обществените интереси, в това число нуждите на населението от района на водовземането;съответствието с изискванията за опазване на околната среда, регламентирани от международни договори и вътрешното законодателство;. възможността за съвместно използване на съществуващите и предвижданите за изграждане съоръжения за исканото водоползване и/или ползване; наличните водни ресурси по количество и качество според съществуващите водностопански отношения и плановите предвиждания; съответствието на заявеното водно количество с целите на водоползването; наличието на други възможности за задоволяване на искането за водоползване и/или ползване. Цитираните по-горе съображения в мотивната част на административния орган съдържат убедителна информация за конкретните обстоятелства, обосновали отказа. Те кореспондират и на посоченото в решението правно основание. На първо място разпоредбата на чл. 116 съдържа императивното изискване за опазване на водните обекти като елемент от единното им балансирано управление и определя дейността, свързана с това, като предприемане на мерки за намаляване негативните въздействия върху естественото физично, химично и биологично състояние на водите и водните обекти. Като се е съобразила с тази клауза БДЗР-Благоевград е постигнала целта на закона. На следващо място като е преценила искането на търговското дружество да черпи вода от конкретния воден обект за задоволяване на дейността по добиване на злато през призмата на решението на Басейновия съвет, Басейновата дирекция е достигнала до извода за установена невъзможност по смисъла на чл. 62, ал. 3 отм. от ЗВ да открие процедура по издаване на разрешение за водоползване/ползване на вода от руслото на р. Джерман. Басейновия съвет е държавно-обществена консултативна комисия за подпомагане дейността на басейновите дирекции /чл. 156 от ЗВ/. Ето защо няма процесулна пречка данните от доклада за състоянието на повърхностните и подземни води на територията на БДЗБР, включая р. Струма и притоците и, както и взетите решения, базирани на доклада да се възприемат от Басейновата дирекция и да послужат като мотиви при издаването на оспореното решение. Категорични са изводите на помощния орган за тревожното екологично състояние на процесния воден обект, което е наложило ограничителните мерки, обективирани в решението му. На последно място предвид най-ранния етап на преценка на административния орган за откриване, респективно отказ от откриване на процедура за издаване на разрешително по чл. 52 ал. 1 от ЗВ не е нарушение на разпоредбата на чл. 15 т. 3 от ЗАП непосочването на точни изследвания на водния обект с оглед противопоставянето им на исканото водно количество за ползване. Както бе посочено по-горе изследвания и анализи на данните от изследванията са направени от Басейновия съвет, като изводите, обективирани в протокол № 2/16.09.2004 г. са възприети от директора на Басейновата дирекция, който правилно и в съответствие с материалния закон е постановил отказ да открие процедура за издаване на разрешително за водоползване и ползване на воден обект по заявлението на [Фирма 1]-гр. С.. Административният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма при спазване на материалноправните и процесуалноправните разпоредби, и е съобразен с целта, която преследва закона.
Като е разсъждавал в обратна посока и е приел, че административния акт страда от пороци, водещи до неговата унищожаемост, окръжният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Тъй като делото е изяснено от фактическа страна, следва да бъде постановено друго по съществото на спора, с което жалбата на търговското дружество срещу решението на директора на Басейновата дирекция бъде отхвърлена като неоснователна.
По изложените съображения и на основание чл. 40, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 42 от ЗАП Върховният административен съд, я РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 567/22.02.2006 г., постановено по адм. д. № 257/2005 г. на Благоевградския окръжен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на [Фирма 1] със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "Боянска река" бл. 1, вх. "А", ап. 6 против решение № 57/07.10.2004 г. на директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район-Благоевград за отказ за откриване на процедура за издаване на разрешително за водоползване и ползване на воден обект. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Д. Д. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Ю. К./п/ В. Г. В.Г.