Производство по чл.208 и сл. от АПК.

Образувано по касационни жалби на Агенция „М”ЕООД, която е доставчик на адресата на административния акт и по нейните доставки на дизелово гориво на жалбоподателя е възстановен акциз като земеделски производител с Решение №890, не е открита на декларирания данъчен адрес. По делото няма данни /въпреки положените от съда и страните усилия за това/ кога тези протоколи са станали известни на компетентния да възобнови производството по издаването на акта директор на РМД София. При това положение, тежест на страната която твърди, че искането за възобновяване на производството е просрочено е да докаже, че това е така. Такова доказване в случая не е извършено, поради което първоинстанционният съд правилно е приел, че срокът по чл.102 ал.2 АПК е спазен. Това различава случая от фактите по представеното Решение №8057 от 06.16.2010г. по адм. д.№ 1686/2010г. на ВАС, състав на първо „а” отделение, където е била ясна датата, на която в А. М. е получено писмо за основанието за отмяна.

Административният съд правилно е приел, че жалбоподателят не е бил уведомен за производството по възобновяване на производството по издаване на акта и не е получил възможност да направи възражения и да представи доказателства. Оспореният акт, поради това, е постановен без да са изяснени всички факти и обстоятелства по случая и при нарушаване на правото на защита на адресата му, което е основание за незаконосъобразността му. Правилно съдът е оставил без разглеждане жалбата против решението от 10.03.2009г., в частта, с която е уважено искането на началника на М. А. С., на осн. чл.103 ал.2 АПК, за възобновяване на административното производство и е прекратено производството в тази част, защото съдът е бил сезиран с оспорване на новия административния акт в неговата цялост. Това е така, защото оплакванията за липса на предпоставките за възобновяване на производството по издаване на административен акт се...