Производството е по реда на чл. 5, т. 4 и чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби:

Жалбата на кмета на община "Родопи", област П. е подадена чрез мл. юрисконсулт Топов против решение № 382 от 11.04.2006г., постановено от Пловдивския окръжен съд, административно отделение, ІV състав по адм. д. № 384/2005г. С касационната жалба се съдържат основания за отмяна по смисъла на чл. 218б, ал.1 б. "в" от ГПК във връзка с чл. 11 от ЗВАС. Според жалбоподателя съдът неправилно е отменил заповедта за изземване, тъй като незаконосъобразно е приел, че между страните е налице спор за материално право, който следва да бъде разрешен предварително. Жалбоподателят твърди, че ползването на нотариален акт № 159/1994г. е необосновано, предвид установеното със СТЕ. Втората касационна жалба е предявена срещу горепосоченото съдебно решение от К. П. К. чрез адв. П. Юруков и с нея също се релевират касационни възражения, изразяващи се в грешен извод на съда за наличие на спор за материално право. Касаторката възразява, че към визирания нотариален акт не е приложена скица и не е съобразена приетата експертиза. Всички касационни жалбоподатели молят Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, да отхвърли жалбата срещу заповед № 156/23.03.2005г. и претендират заплащане на разноски за двете инстанции.

Ответниците - К. М. Ч. и Н. И. У., двамата от с. Х., област П. не изразяват становище по касационната жалба, както по реда на чл. 218г от ГПК във връзка с чл. 11 от ГПК, така и в съдебно заседание, в което не се явяват и представляват.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отхвърляне на касационноти жалби, тъй като е налице заявено самостоятелно правно основание за ползване на имота - нотариален акт и придобивна давност, които изключват приложение на чл. 34 от ЗСПЗЗ.

Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен...