Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.

Образувано е по жалба на Обединение "Екса - Форум груп" със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "С. В." № 51, представлявано от К. П., с участници в него "Екса" АД и "Екса арт" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "С. В." № 51, и ЕТ "Форум - Александров" и "Ф. А.и" ООД, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "Дукатска планина" № 1, против

решение № 416/10.04.2012 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-182/2012 г.,

образувана по жалбата на обединението срещу решение № РД-01/123/02.01.2012 г. на кмета на община Р. за класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка с предмет "Изготвяне на трансграничен мастерплан за еврорегион Русе - Гюргево" във връзка с проект реф. № 2 /2i/ - 3.1-20 МИС ЕТС код 794 "Е. Р. - Гюргево, оперативно решение за интегрирано управление на възможностите за развитие, финансиран по Приоритетна ос 1 "Икономическо и социално развитие" по Програма за трансгранично сътрудничество Румъния - България 2007-2013 г., съфинансирана от Европейски фонд за регионално сътрудничество". С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не са съобразени: допуснатите нарушения по чл. 34, ал. 2 и чл. 35, ал. 1, т. 1 от същия закон, предвид определения от възложителя състав на комисията, назначена да оцени подадените оферти, и консултантския екип към нея, включващ лице, заинтересовано от изхода на провежданата процедура; липсата на изложени от комисията самостоятелни мотиви при оценяването на техническите предложения на участниците и на равнопоставеност на последните при оценяването по показателя П.1 "Относителна тежест на качеството на техническото предложение", съответно по подпоказателите А.1.1 "Обща концепция, обосновка и разбиране същността на поръчката", А 1.2 "Методология за изпълнение" и А.1.3 "Организация на работата"; допуснатото нарушение на методиката при оценяването по показателя П.2 "Предложена крайна цена", тъй като в нарушение на чл. 68, ал. 11 ЗОП комисията, наместо да отстрани консорциум "П. П. - Ласи - Булплан" със седалище в Австрия, предложил една и съща цена "със" и "без включен ДДС" - от 880 000 лв, е изискала разяснение от този участник и възприела даденото от него обяснение, че не дължи ДДС съгласно Директива 2006/112/ЕО на ЕС, респективно при определяне на оценките по този показател е ползвала предложените от участниците цени без включен в тях ДДС. Наведени са пространни доводи за необоснованост и противоречие с приложимия закон, поради това, че КЗК не е взела предвид данните по преписката за неправилно оценяване по утвърдените в методиката показатели, наличието на заинтересованост от страна на лице, включено в консултантския екип, подпомогнал дейността на оценителната комисия и допуснато нарушение на чл. 70 ЗОП, доколкото жалбоподателят е допуснат до крайното класиране едва след представяне на мотивирана писмена обосновка на направеното от него ценово предложение, независимо, че не са били налице основанията за провеждане на процедура по посочения текст. По изложените съображения касаторът претендира отмяна на решението на КЗК и постановяване на ново решение, с което да се отмени оспорения акт на възложителя със съответните последици.

О. К. за защита на конкуренцията /КЗК/ и кметът на община Р., редовно призовани, не изразяват становища по касационната жалба.

Заинтересованите страни Консорциум "П. П. - Ласи - Булплан" и включените в него "П. П." ООД със седалище гр. В., Австрия, ул. "Кегелкласе" № 14 и Х. Л. - Австрия, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Другият участник в консорциума - "Булплан" ООД, със седалище гр. С., ул. "Славянска" № 22, представлявано в открито съдебно заседание от управителя А. В., претендира отхвърляне на касационната жалба като неоснователна.

Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение

№ 416/10.04.2012 г. на КЗК по преписка № КЗК-182/2012 г., е оставена без уважение жалбата на Обединение "Екса - Форум груп" срещу решение № РД-01/123/02.01.2012 г. на кмета на община Р. за класирането на участниците и определяне на изпълнител на горепосочената обществена поръчка с предмет "Изготвяне на трансграничен мастерплан за еврорегион Русе - Гюргево"

, открита с решение № РД-01/2627/12.08.2011 г. на възложителя. За да постанови посочения резултат КЗК е обсъдила всички наведени в жалбата възражения, при което въз основа напълно изяснена фактическа обстановка е направила обоснован извод за тяхната неоснователност. Изложени са подробни и правилни мотиви, че при провеждане на оспорената процедура и издаване на крайния акт на възложителя не са осъществени релевираните с жалбата противоречия с процесуални и материалноправни норми.

Неоснователни са оплакванията на касатора за допуснати при постановяване на решението нарушения по смисъла на чл. 34, ал. 2 ЗОП и чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗОП, касаещи определените от възложителя съгласно заповеди №№ РД01/3052/07.10.2011 г. и РД01/3371/02.11.2011 г., състави на комисията, назначена да проведе процесната процедура /включваща членове Е. Ч.-Иванова - експерт по управление и мониторинг, П. А.-Върбанова - експерт по финансово управление и отчетност, И. М. - началник отдел "Обществени инвестиции", Н. Г. - ст. юрисконсулт, архитект М. М. - външен експерт, и резервни членове Р. М. - гл. специалист отдел "Обществени инвестиции" и Л. С. - ръководител проект/ и съответно - екип консултанти към същата комисия, без право на глас и притежаващи необходимата квалификация в съответствие с обекта и сложността на поръчката /архитект Б. М., доц. д-р И. К. икономист - географ и А. Р. - икономист/, на които е възложено изготвяне на експертно становище относно част техническа на подадените оферти.

С оглед установеното от фактическа страна, правилно КЗК е отхвърлила възражението за незаконен състав на комисията, поради противоречие с чл. 34, ал. 2 ЗОП - липса на необходимата квалификация и опит на членовете й във връзка със сложността на конкретната поръчка, тъй като изискванията на посочената норма са спазени. Комисията се състои от нечетен брой членове, в изискуемия минимален състав от петима, един от които е правоспособен юрист, а останалите - лица, притежаващи необходимата професионална квалификация и опит в съответствие с обекта и сложността на обществената поръчка /още повече, че конкретното изискване за квалификация е въведено само по отношение на един от членовете - юриста, а досежно останалите преценката относно наличието на необходимата професионална квалификация е в правомощията на възложителя/. Както правилно е отбелязано и от КЗК, в състава на комисията освен правоспособен юрист и външен експерт - архитект, са включени специалисти по управлението на проекти, финансова отчетност и управление, чиято квалификация и опит несъмнено кореспондират изцяло с включените в предмета на поръчката дейности /свързани с развитието на посочения еврорегион, въз основа устройствена концепция - обединена териториално-устройствена схема, предложение за корекции на действащите общи устройствени планове и изготвяне на прединвестиционни проучвания/ и нейната сложност.

Не намират правно основание и оплакванията на касатора, че А. Р., включен в екипа от консултанти без право на глас, изготвили становище № В-61/17.11.2011 г. /съставляващо неразделна част от протокол № 2/26.11.2011 г. на комисията/ относно наличието или липсата на съответствие между предлаганите от участниците технически условия и изискванията на възложителя, е имал материален интерес от възлагането на процесната обществена поръчка на класирания на първо място консорциум "П. П. - Ласи - Булплан". Правилно в тази връзка е прието от КЗК, че неотносими към преценката налице ли е нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗОП, са твърденията на жалбоподателя, че "Булплан" ООД - участник в консорциума, е участвало и в две обединения, включващи "Велдер консулт" ООД - дружеството, посочило с писмо изх.№ В-58/28.10.2011 г. по искане на възложителя, назначените от последния консултанти, и по-конкретно в консорциум "Уиг - Велдер - Алтус - Булплан" /основан съгласно договор от 08.12.2011 г., последващ експертното становище от 17.11.2011 г./ и обединение "Велдер - Уиг - Булплан - Алтус", създадено с цел участие в конкурс, обявен на 09.11.2011 г. от Столична община за изготвяне на интегриран план за градско развитие и възстановяване на гр. С.. Следва да се отбележи, че "Велдер консулт" няма качеството на консултант по смисъла на чл. 35, ал. 1 ЗОП - определеният от възложителя консултантски екип включва три физически лица, всяко от които е представило декларация по ал. 3 на същата разпоредба. При това, декларираните от тези лица обстоятелства по чл. 35, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 ЗОП - че нямат материален интерес от възлагането на обществената поръчка на определен кандидат или участник, не са "свързани лица" с кандидат или участник в процедурата или посочени от него подизпълнители или членове на техните управителни или контролни органи, нито имат частен интерес по смисъла на Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси от възлагането на обществената поръчка, не се опровергават от представените по делото доказателства. В този смисъл, противно на наведените от касатора твърдения, не е налице фактическо основание да се приеме, че А. Р. е лично материално заинтересован от възлагането на процесната обществена поръчка на консорциума "П. П. - Ласи - Булплан", а оттам и че в случая е допуснато нарушение по смисъла на чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗОП.

Видно от данните по преписката, по протокол № 2 от проведени заседания на комисията, депозираното експертно становище от определените със заповед на възложителя консултанти, е възприето от комисията по чл. 34 ЗОП, но именно последната по подробно изложени мотиви /включително отчасти дословно възпроизвеждащи констатациите на експертите/, е осъществила оценяването и класирането на допуснатите до участие кандидати. Както правилно е отбелязано от КЗК, в случая е съобразено изискването по чл. 72, ал. 1 ЗОП при извършване на оценка на офертите на участниците в протокола да се посочат членовете на оценителната комисия, консултантите, становищата на консултантите, резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, ведно с кратко описание на предложенията и оценките по всеки показател, когато критерият за оценка е икономически най-изгодната оферта, какъвто е и процесния случай. Обстоятелството, че по някои от показателите на методиката за оценка на техническите предложения, мотивите за поставената от комисията оценка съвпадат с изготвеното от консултантите становище, е ирелевантно за законосъобразността на оспорения пред КЗК акт, предвид липсата на нормативно изискване във всички случаи комисията да излага различни и допълнителни основания за определената оценка. Несъмнено при оценяване на предложенията на участниците са изложени подробни мотиви от назначената комисия по чл. 34 ЗОП /придружени от листи с поставени индивидуални оценки на участниците от всеки от членовете й/, поради което в случая не се установяват нарушения по смисъла на чл. 71 и чл. 72 ЗОП.

Във връзка с обективираните в касационната жалба оплаквания, касаещи конкретно определените от комисията по целесъобразност оценки на техническите предложения на кандидатите, следва да се отбележи, че те са извън обхвата на дължимата преценка за законосъобразността на оспореното решение. Настоящият състав споделя изцяло подробно обоснованите изводи на КЗК, че в случая са съобразени методиката и показателите за оценка на офертите, одобрени с влязлото в сила решение за откриване на процедурата, както и тяхната относителна тежест, поради което не е налице основание да се приеме, че при оценяването са допуснати нарушения на принципите за равнопоставеност на участниците и защита от нелоялна конкуренция, или че е проявен субективизъм при прилагането на утвърдените критерии.

Неоснователни са доводите в касационната жалба за допуснато съществено нарушение на чл. 68, ал. 11 ЗОП, съгласно който възможността по посочения текст за даване на разяснения и допълнителни доказателства не може да се използва за промяна на техническото и ценово предложение на участниците. Видно от протокол № 3/09.01.2011 г. при оценяване по показателя П.2 "Предложена крайна цена" са съобразени предложените от участниците цени за изпълнение на поръчката /без ДДС/, а не крайните цени /с включен ДДС/, тъй като при отварянето на ценовите предложения е констатирано, че консорциум "П. П. - Ласи - Булплан" е попълнил една и съща цена от 880 000 лв, досежно която при изисканото му по реда на чл. 68, ал. 11 ЗОП разяснение е уточнил, че не дължи ДДС с оглед седалището си съгласно Директива 2006/112/ЕО на ЕС. Поради това настоящият състав счита за недоказано твърдението на касатора, че възможността по чл. 68, ал. 11 ЗОП е използвана за изменение на ценовото предложение на класирания на първо място консорциум. Не би могло да се приеме и че е допуснато нарушение на утвърдената от възложителя методика при оценяването по показателя П.2, доколкото размерът на данъчната ставка по ЗДДС е нормативно определен и прибавянето на размера на този данък, към предложените от участниците цени за изпълнение на поръчката не променя тяхното процентно съотношение, а оттам и определените им по този показател оценки. Предвид изложеното, обоснован се явява изводът, направен от комисията назначена от възложителя, че с оглед размерите на ценовите предложения на допуснатите до участие кандидати, е осъществена хипотезата по чл. 70, ал. 1 ЗОП /в приложимата към процесната процедура редакция на този текст/, налагаща от обединение "Екса - Ф. Г." да се изиска мотивирана писмена обосновка на направеното от него ценово предложение. Отделно стои въпросът налице ли е правен интерес за последното, да релевира оплаквания в тази връзка, доколкото комисията е приела за обективни обстоятелствата по чл. 70, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 ЗОП, посочени в депозираната в срок обосновка на обединението, при което то е допуснато до крайното класиране.

Предвид изложеното, правилно са приети за неоснователни оплакванията на жалбоподателя относно действията на комисията по оценяването и класирането на допуснатите до участие в процедурата кандидати, а оттам и че не са налице допуснати нарушения по смисъла на ЗОП, предпоставящи отмяна на решение № РД-01/123/02.01.2012 г. на възложителя, с което са класирани участниците и е избран изпълнителя на обществената поръчка.

По изложените по-горе съображения, настоящият съдебен състав приема за неоснователна подадената касационна жалба. Оспореното решение на КЗК, като правилно следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 122е АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ : ОСТАВЯ В СИЛА

решение № 416/10.04.2012 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-182/2012 г. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ М. К. секретар: ЧЛЕНОВЕ:

/п/ К. Х./п/ Т. П.

К.Х.