Производството е образувано по касационна жалба на директора на Районно управление “Социално осигуряване” – Кюстендил против решение от 03.05.2007г. по адм. дело №280/2006г. на Кюстендилския окръжен съд. Наведени са касационни основания за необоснованост, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон във връзка с приложението на &4, ал.3 от ПЗР на КСО и чл.104, ал.3 от КСО.
Ответната по жалбата страна, Г. Л. Г., от гр. Д. не изразява становище.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване.
Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон същата е неоснователна.
С решение от 02.03.2006г. по адм. дело №358/2005г. Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. Л. Г., от гр. Д. срещу решение №93/12.10.2005г. и решение №94/12.10.2005г. на директора на Районно управление “Социално осигуряване” – Кюстендил и потвърденото с тях разпореждане №5811262844/11.03.2005г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване при ТП на НОИ, с които е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание &4, ал.3 от ПЗР на КСО. В проведеното касационно оспорване Върховният административен съд с решение №1004/16.10.2006г. по адм. дело №3974/2006г. е отменил решението на първоинстанционния съд и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав. Дал е указания по тълкуването и прилагането на нормата на чл.104, ал.3 от КСО и за отстраняване на допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила.
При новото разглеждане Кюстендилският окръжен съд е отменил атакуваните решения на директора на Районно управление “Социално осигуряване” - Кюстендил и потвърденото с тях разпореждане. Приел е, че обстоятелствата досежно включването на длъжността “подземен електро-механо шлосер към отдел АПУ” в щата или списъците на участъците на М. Б. дол са ирелевантни досежно предмета на спора. За относими съдът...