Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение № 3851 от 09.06.2017 г. по адм. д.11/2017 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед № А-0-023/16.09.2016 г. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с която на основание чл.34а, ал.9, т.2 от ЗТИП (ЗАКОН ЗЗД ТЕ. И. К ПРОДУКТИТЕ) (ЗТИП) се отнема лицензия № 217/10.04.2006 г. за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност на Звено „Технически надзор“ в [фирма].

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът не разгледал посочените нарушения на административнопроизводствните правила. Неправилно приел, че са изложени фактическите основания за издаване на акта. Липсват фактически установявания в заповедта, не е изяснен въпроса на какви длъжности, с какво образование, специалност и квалификация следва да има назначени лица, а няма, както и на какви точно нормативни изисквания не отговарят и кои точно назначени лица.

Протоколът за проверка от 08.12.15 г. се посочва едва в хода на делото и не фигурира в административната преписка. В него има констатации за липса на нает персонал по отношение на повече длъжности, а не само по отношение на двете длъжности, посочени в заповедта. Не може да се установи какво точно е нарушението, довело до постановяване на акт по чл. 34а, ал.9, т. 2 от ЗТИП. Дори да е налице хипотезата на този член - лицето да престане да отговаря на някое от изискванията, то от заповедта и преписката не може да се установи, че дружеството първоначално /през 2008 г./ е отговаряло на изискванията, а впоследствие е престанало да отговаря на изискванията. Не е установено по отношение на кои точно лица /ако са наети/ или по отношение на кои...