Министърът на правосъдието на основание чл. 17 от Закона за устройство на съдилищата е сезирал Върховния съд, ОСГК, да издаде тълкувателно решение по следния въпрос, който на практика поражда съмнение и не се решава еднакво от съдилищата: когато в исковата молба ищецът не е посочил доказателствата си въпреки разпоредбите на чл. 98, б. "г" ГПК и съдът е дал ход на делото при неявяване на ищеца в първото по делото заседание, следва ли да се уведоми същият да посочи доказателства в подкрепа на иска или делото трябва да се реши при това положение.

Върховният съд, ОСГК, за да се произнесе по поставения въпрос, взе предвид следното:

В чл. 98 ГПК е означено какво трябва да съдържа исковата молба. Съгласно чл. 98, б. "г" ГПК в исковата молба трябва да се посочат доказателствата за обстоятелствата, изложени в същата искова молба. Съгласно чл. 100 ГПК, ако исковата молба не отговаря на изискванията по чл. 98 ГПК и чл. 99 ГПК, народният съдия, респективно председателят на окръжния съд, не трябва да й дава ход. Той трябва да съобщи на ищеца в седемдневен срок да отстрани допуснатите нередовности. Така трябва да се постъпи и когато ищецът не е посочил доказателствата в исковата молба. Народният съдия, респективно председателят на съда, не трябва да дава ход на такава молба, а трябва да съобщи на ищеца в седемдневен срок да отстрани тази нередовност да посочи доказателства за изложените в исковата молба обстоятелства. Ако ищецът в дадения му срок не отстрани тази нередовност - не посочи доказателствата, тогава съгласно чл. 100, ал. 2 ГПК исковата молба с приложенията следва да се върне на ищеца, ако адресът му е известен, или да се остави в канцеларията на съда на негово разположение, ако адресът му е неизвестен.

Народният съдия, респективно председателят на съда, трябва внимателно да прочете исковата молба и...