Производството е по реда на чл.122е, ал.1 ЗОП във връзка с чл.208 - 228 и във връзка с чл.132, ал.2, т.8 АПК .
Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез управителя Р. М. срещу
решение № 416 от 19.05.2015 год., постановено по преписка № К.-247 от 21.04.2015 год.
на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С него проверяващият орган е оставил без уважение подадената жалба срещу решението на възложителя по чл.73 ЗОП .
В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира незаконосъобразност. По подробно изложените съображения в нея и в представените писмени бележки се моли, решението на К. да се отмени, да се отмени и обжалваното решение на възложителя, като процедурата се върне от последното законосъобразно действие. Претендира се присъждането на разноските, сторени пред К. и пред съда.
К.-проверяващият орган и ответник по спора не е взела становище.
Ответната страна - кметът на [община], чрез процесуалния си представител в приложено по делото писмено становище, заявява оспорване на жалбата. В представените писмени бележки, в които се съдържат твърдения, опровергаващи тези в касационната жалба се моли, последната да не се уважава.
Заинтересованата страна - [фирма], [населено място], представлявано от управителя Д. А., не взема становище.
Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира решението на К. за обосновано и законосъобразно. Счита, че К. е отговорила на всички доводи в жалбата, така също и относно приемането на обосновките на участниците, от които те са изискани.
Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба подадена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, от надлежна страна и в срока по чл.122е, ал.1 ЗОП
за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения:
От данните по делото се установява, че проверяващият орган-К. е била сезирана с жалба, подадена от [фирма], [населено място] срещу Решение № Р-5/06.03.2015...