Решение №1279/30.11.2015 по адм. д. №15157/2014 на ВАС, докладвано от съдия Светлана Борисова

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Г. Д. А.-Т., подадена чрез адв. Х. Х., против решение № 4627/07.07.2013 г. по адм. д. № 1811/2013 г. на Административен съд - София-град, второ отделение, 25-ти състав. Излага твърдения, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. При правилно установена фактическа обстановка, съдът приема необоснования извод, че наложената принудителна мярка спрямо касационния жалбоподател не е нищожна, а унищожаема и не е обжалвана в законоустановения срок като такава. От доказателствата е видно, че ПАМ е била обжалвана пред кмета на Столична община - район С.. Възразява, че [фирма] е търговско дружество, а не административен орган, който има права да извършва контрол върху паркирането. Моли да бъде отменено обжалваното решение и бъдат уважени предявените искове. Претендира заплащането на разноски за двете инстанции по представен списък.

Ответникът по касационната жалба - Столична община, редовно призована, се представлява от юрисконсулт К.. Оспорва касационната жалба. Твърди, че ищцата не е обжалвала ПАМ, а е подала възражение срещу съставения й акт.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, а по същество е частично основателна. Основателно е оплакването за нищожност на устната заповед за прилагане на ПАМ - „принудително преместване на лекия автомобил на ищцата” и като следствие от това –доказаност на предявения иск. Представените по делото заповеди на кмета на Столична община и на директора на Столичния инспекторат установяват, че контролните функции на СИ са единствено върху неправилно паркираните МПС в обектите на зелената система на СО. Заключението на експертизата установява, че автомобилът се е намирал в частен имот на жалбоподателката. Поради това, че е наредено преместване на автомобила и от това място, издадената заповед /устна/ за налагане на ПАМ е нищожна. Искът за имуществени вреди е доказан, а за неимуществени вреди е...

Желаете да имате достъп до цялото съдържание на ExLege?
Абонирайте се сега! Можете да прекратите по всяко време.
Информация за акта
Маркиране
Зареждане ...
Зареждане...
Зареждане...