Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационната жалба на [фирма], представлявано от управителя П. П., против решение №786/ 13.02.2015 г., постановено по адм. д. № 3330/14 г. на Административен съд София - град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед №139/21.02.2014 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт, като твърди, че е постановен в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Сочи, че съдът не е съобразил наведените възражения за допуснати съществени нарушения от страна на административния орган, не е обсъдил в съвкупност доказателствата по делото и е достигнал до неправилния извод, че именно касаторът е адресат на принудителната административна мярка. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което атакуваната заповед бъде отменена като незаконосъобразна.

Ответникът - председателят на Комисията за защита на потребителите, не изразява становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема касационната жалба за неоснователна.

Първоинстанционният е установил, че с оспорената заповед №139/ 21.02.2014 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, на [фирма] е приложена принудителна административна мярка "временно затваряне на туристически обект" по смисъла на чл.3, ал.2, т.2 ЗТ - заведение за хранене и развлечения, находящо се в [населено място],[жк], [улица], до бл. 23. Приел е, че за да приложи мярката по чл.177, ал.2, т.1, б "в" ЗТ, административният орган е провел законосъобразно административно производство, заповедта е издадена след надлежно извършена проверка. За фактическите констатации издателят на акта препраща към констативен протокол №К-0153174/ 18.12.2013 г. и акт №К-0028141/ 6.01.2014 г.

За да отхвърли жалбата на [фирма], Административният съд С.-град е заключил, че атакуваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване...