О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 50174София, 05.04.2023 година

Върховен касационен съд на Р. Б, Търговска колегия, в закрито заседание на първи февруари две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ:БОНКА ЙОНКОВА

ИВО ДИМИТРОВ

изслуша докладваното от съдия К. Е т. д. № 631/2022 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по съвместна касационна жалба на Е. Н. М. и Г. Д. М., двамата от [населено място], против решение № 265847 от 23.09.2021 г. по в. гр. д. № 11339/2019 г. на Софийски градски съд, Гражданско отделение, II-В въззивен състав, потвърждаващо постановеното от Софийски районен съд, Гражданско отделение, 43 състав решение № 81287 от 01.04.2019г. по т. д. № 72/2019 г. в частта, с която са отхвърлени предявените от касаторите срещу „УниК. Б“ АД главни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата 10 361.28 лв., представляваща платена без основание възнаградителна лихва за периода от 28.01.2012 г. до 28.03.2015 г. по договор за банков кредит № 1715 от 04.11.2005 г.

Касаторите поддържат, че въззивното решение е неправилно поради допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон. Твърдят, че съдът не се е произнесъл по всички техни аргументи и че неоснователно е отказал да назначи счетоводна експертиза по съображения, че искането им е преклудирано. Оспорват извода, че клаузата на чл. 4а от процесния договор е индивидуално договорена, както и извода, че размерът на възнаградителната лихва е уговорен за целия период на договора. Подробно аргументират и несъгласието си със становището на решаващия състав за неприложимост на решение С-269/2019г. на СЕС към настоящия случай.

Като обосноваващи допускане на касационното обжалване, с поддържане на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 ГПК, в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК са поставени въпросите: „1. Трябва ли съдът да се произнесе по...