Производството по делото е образувано по молба на Р. И. К., подадена чрез процесуалния му представител адв. Б. П., за отмяна на съдебно решение № 123/06.01. 2017г. постановено по адм. дело №12149/2015г. по описа на ВАС, осмо отделение. Молителят твърди в искането си, че са налице основанията по чл. 239, т. 1 АПК. Представят се към молбата писмени доказателства.
Ответникът по молбата за отмяна – Директор на дирекция „ОДОП” Варна при ЦУ на НАП, взема писмено становище за неоснователност на молбата за отмяна.
Молбата за отмяна е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, в сроковете по чл. 240 АПК. Молбата е процесуално допустима.
Молителят поддържа, че основания за отмяна по чл.239,т.1 АПК са налице досежно тази част от решение № 123/06.01.2017г. по адм. дело №12149/2015г. по описа на ВАС, осмо отделение, с което е отменено решение №1760/31.07.2015г. по адм. д. № 3589/2013г. на Административен съд Варна, в частта, в която е отменен ревизионен акт /РА/ №031201731/22.11.2012г. на орган по приходите в ТД на НАП Варна и вместо това е отхвърлена жалбата на Р. И. К. срещу същия РА относно определено с него задължение по чл.35 вр. с чл.10,т.8, чл.24,ал.2 ЗОДФЛ отм. за 2006г. в размер на 554 237,80лева.
За да отмени съдебното решение и да се произнесе по съществото на спора, приемайки законосъобразност на РА в цитираната му част, касационният съд е приел, че с РА законосъобразно е определена данъчната основа за облагане на физическото лице по чл.35 ЗОДФЛ отм. за 2006г. Приел е, че РЛ е получило през същата година сума в размер на левовата равностойност на 1 180 739евро, представляващи облагаем доход по смисъла на чл.10,т.8 ЗОДФЛ отм. - доход от продажба на акции, получен в резултат от продажба на закупената от него за 1лв. „Златна акция“ от [фирма]. Съдът е приел, че получената цена е доход за ревизираното лице, като не приема доводите на същото, че е действал като комисионер по договор за поръчка, сключен с [фирма], от свое име, но за сметка на доверителя, при комисионно възнаграждение в размер на 10000евро. Съдът е отчел за недоказано наличие на едновременно изпълнение на трите сделки, развиващи при сключване и изпълнение на комисионен договор.
В настоящата молба за отмяна се твърди, че след влизане в сила на решението на ВАС ревизираното лице се е снабдило с извлечения от банковата сметка на [фирма] за периоди от 2005г. и 2006г., с които не е разполагал до този момент по независещи от него причини. Твърди, че тези писмени доказателства са нови, но не касаят новонастъпили обстоятелства. Твърди, че същите са относими и съществени за спора, тъй като счита, че с тях се доказва, че ако ревизираното лице е било скритият собственик на [фирма], то последващите обратни трансфери е следвало да бъдат свързани с него, което не се установява от банковите извлечения. Счита, че с тези документи и съдържащата се в тях информация за движенията по сметката на [фирма] се установява, че ревизираното лице не е титуляр на сумата от 1 180 739евро и е действал от свое име, но за сметка на [фирма].
За останалите твърдения в молбата относно допусната от касационния съд грешка при определяне на данъчната основа нито са представени нови писмени доказателства, нито се твърди наличие на нови обстоятелства или на други основания за отмяна, поради което съдът приема, че същите са ирелевантни за спора и не ги обсъжда.
Съгласно чл. 239, т. 1 съдебното решение подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Писмените доказателства следва да са нови, т. е. не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане дължимата грижа от страната, искащата отмяната, до момента на приключване на устните състезания в касационната инстанция. Те следва да са от съществено значение за делото, т. е. следва да установяват факти, които в случай, че бъдат установени биха могли да доведат до различно разрешаване на правния спор, предмет на делото.
Представените с настоящата молба писмени доказателства са извлечения от банковата сметка на [фирма] ЛЛС в [ЮЛ], [населено място] за периоди м.12.2005г., м. юли 2006г., м.08.2006г.,м.11.2006г. и м.12.2006г. Тези документи не са били представени по делото до този момент, няма данни кога са издадени и предадени на молителя, но тъй като не касаят негови лични сметки и няма данни за обратното, може да се приеме, че не са били известни на страната или това не е било възможно при полагане на дължимата грижа от нея по време на редовното разглеждане на делото и до приключването му в касационна инстанция. Също така, тези писмени доказателства са допустими, тъй като касаят факти и обстоятелства, които не са новонастъпили след приключване на спора.
От друга страна обаче съдът, в настоящия си състав, намира, че не е налице другото кумулативно условие за основателност на молбата за отмяна на това основание, а именно – тези писмени доказателства да са от съществено значение за делото, т. е. с приобщаването им към доказателствения материал преди приключването на делото в касационна инстанция да е било възможно различно разрешаване на спора. Представените с молбата за отмяна писмени доказателства не съдържат данни за релевантни факти и обстоятелства досежно решаващите мотиви на съда относно получаването на личен приход от акции от РЛ предвид недоказаността на твърдението това да е извършено по силата на комисионен договор – от собствено име, но за сметка на друго лице – [фирма]. С банковите извлечения са установява, че по сметката на [фирма] е постъпила сума от РЛ в размер на 870 739евро, което става след получаване от РЛ на сумата от продажбата на златната акция в размер на 1 180 739евро, както и че с последващи операции през м. юли, август, ноември и декември 2006г. [фирма] превежда суми / в общо размер на получената сума от 870 739евро/ на трети лица, различни от ревизираното лице/. Въз основа на тези обстоятелства по никакъв начин не може да се направи ползващият молителя извод, че се доказва наличието на комисионен договор между РЛ и [фирма], както и действията на РЛ – от свое име, но за чужда сметка. От значение за спора е установяване на основанието за извършване на превода от страна на РЛ към [фирма], доказването на изпълнение по изпълнителна, отчетна и възнаградителна сделка по комисионен договор, за които обстоятелства представените писмени доказателства са ирелевантни.
Ето защо, дори и тези доказателства да са били налични, не би се стигнало до друго разрешаване на спора.
По изложените съображения молбата за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК е неоснователна и следва да се отхвърли.
Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав, РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на Р. И. К., подадена чрез процесуалния му представител адв. Б. П., за отмяна на основание чл.239,т.1 АПК на съдебно решение № 123/06.01. 2017г. постановено по адм. дело №12149/2015г. по описа на ВАС, осмо отделение. Решението не подлежи на обжалване.