Решение №1079/05.09.2017 по адм. д. №3222/2017 на ВАС, докладвано от съдия Павлина Найденова

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма]

КД срещу решение № 8355 от 27.12.2016 г. по адм. д. № 5828/2016 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед №303/31.03.2016 г. на председателя на Комисия за защита на потребителите, с която се забранява на дружеството да прилага нелоялна търговска практика, а именно: търговецът да извършва действия, които противоречат на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и променят или е възможно да променят съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засягат или към когото са насочени, в нарушение на чл.68в във връзка с чл.68г, ал.1 от ЗЗП, изразяващи се в следното: при провеждане на играта [наименование]

, търговецът да приема вместо предназначените за това талони (поради липсата им), издадените за продажбите касови бележки.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Неправилно съдът приел, че поставеното допълнително условие, за участие във втория ден (22.10.2015) от томболата, а именно - предаването на касовите бележки, като заместител на липсващите талони, би затруднило упражняването на правото на рекламация на някои от закупените от [фирма]

стоки. Административният орган установил, че събраните касови бележки се съхраняват от търговеца и е изготвен регистър, в който са индивидуализирани съответните потребители, предоставили касовите бележки, което е известно и на потребителите, тъй като всеки от тях е потърсен и му е предоставен индивидуален код за участие в томболата. Съдът допуснал, че [фирма]

е бил добросъвестен при действията си за справяне със ситуацията, но избраният от него метод не е професионален, следователно приложил неправилно материалния закон, приемайки, че търговецът е осъществил нелоялна търговска практика, независимо, че е действал добросъвестно. Не е съгласен с извода за липса на професионална компетентност от страна на [фирма]

при справяне с възникналата ситуация. Търговецът действал по единствения...

Желаете да имате достъп до цялото съдържание на ExLege?
Абонирайте се сега! Можете да прекратите по всяко време.
Информация за акта
Маркиране
Зареждане ...
Зареждане...
Зареждане...