Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на О. Л срещу решение № 641 от 01.02.2017 г. по адм. д. № 4378/2016 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу писмо изх. № 08 – 00 – 626 от 29.03.2016 г. на ръководителя на Управляващ орган (УО) на ОПОС 2007 – 2013 г., с което се налага финансова корекция в размер на 5 % от стойността на договор № 134 от 23.12.2015 г. с изпълнител [фирма] по обществена поръчка с предмет „Доставка на технологично мобилно оборудване и механизация“ по проект „Изграждане на Регионален център за управление на отпадъците в [населено място]“.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и небоснованост. Съдът не изложил мотиви относно изводите си, че административният акт съответства на закона, не обсъдил фактическите и правни основания за издаване на акта, както и доводите в подадената жалба, не извършил пълна проверка на законосъобразността на акта. Съдът взел предвид само писменото заключение на вещото лице, но не и обясненията му дадени в съдебно заседание.

Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Представя писмен отговор и допълнителни писмени бележки. Излага доводи, че възложителят изискал от участниците в обществената поръчка да оферират компактор със задвижване, което да е „на всички колела с блокировка на диференциала“, а шасито му да е с „шарнирна връзка между предна и задна рама“. Вещото лице дало заключение, че „предложеният от изпълнителя [фирма] компактор модел „ТАНА Е260 еко“ не покрива изискването на възложителя за компактор в частта „задвижване на всичките колела с хидравлични блокировка на диференциала както и изискването на възложителя за компактор в частта „шарнирна връзка между предна и задна рама с възможност за осцилиране“ по отношение възможността за осцилиране“.

Прокурорът дава заключение...