Производството по делот е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба, подадена от С. И. Х., ЕТ "С. Х.- Стели М" гр. Г. Д. срещу заповед № РД-08-46/31.01.2011 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, с която на основание чл. 148б, ал.1, т.5, ал. 3, т.1 и т. 2, във връзка с чл. 148а, т.1 от Закона за движене по пътищата /ЗДвП/ е отнето 1. Разрешение № 1001 от 11.03.2009 г. за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства и списъкът към него, издадени на ЕТ "С. Х.- Стели М", с адрес на пункта : гр. Г. Д., търговски комплекс Екоелда, кв.188, парцел №7, 2. Документите, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед от ЕТ "С. Х.- Стели М"- контролни талони, знаци към тях, протоколи за перидичен преглед за техническа изправност на пътни превозни средства и спирачни карти, 3. Печат № 1001, издаден на ЕТ "С. Х.- Стели М" за заверка на документите, с които се установява извършването на периодичен преглед.

Счита се, че заповедта е постановена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Прегледът на автомобила, посочен в заповедта, не е финализиран по вина на собственика му, който след като го е представил за първоначален преглед е изпратен да го разтовари и след това да се яви за преглед на спирачната система, представителите на ООКД и ДАИ са констатирали непопълнен протокол и знак за контролен талон към него, последствие и протокола и знака стикер са бракувани. Възразява се срещу констатацията в заповедта, че е издаден документ, както е посочено в заповедта в протокола е записано начало на прегледа 10,43 ч. не и край на прегледа, което означава, че техническият преглед на автомобила не е приключил. Излагат се доводи, че не е осъществено нарушение по чл. 148б, ал.1, т.5 от ЗДвП, което от фактическа страна би се осъществило в случай, че се издаде документ, който удостоверява, че ППС е техническо изправно, без да е представено за преглед за проверка на техническата му изправност и без да е извършен преглед, а в конкретния случай няма издаден документ, че посоченият в заповедта автомобил е технически изправен.

Ответникът по жалбата представя писмено становище.

Върховният административен съд, Седмо отедление, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК. Заповедта е връчена на 16.02.2011 г., представени са доказателства за изпратена кореспондентска пратка на 02.03.2011 г. Разгледана по същество е неоснователна.

Заповедта е издадена от компетентен орган, в съответствие с материалния закон.

Лицата, получили разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, са длъжни да извършват прегледите за техническа изправност в съответствие с условията и реда, определени в наредбата по чл. 147, ал.1 от ЗДвП .

Съгласно чл. 148б от ЗДвП, разрешението и списъкът към него се отнемат, когато: т. 5. в контролно-техническия пункт, в който лицето по чл. 148, ал.2 извършва дейността, е издаден документ, който удостоверява, че пътното превозно средство е технически изправно, без то да е представено на преглед за проверка на техническата му изправност или без да е извършен преглед. Разрешението се отнема с мотивирана заповед на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията или на упълномощеното от него длъжностно лице.

В заповедта по ал. 2 се постановява: 1. отнемане на предоставените на лицето по чл. 148, ал.2 документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед; 2. отнемане на индивидуалните печати за заверка на документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед, предоставени на техническите специалисти, включени в списъка към разрешението, издадено на лицето по чл. 148, ал.2.

С констативен протокол № 1 от 18.08.2010 г. за извършена проверка на пункт за извършване на ПТП на ППС от служители на ДД "КД.ДАИ" - Благоевград към Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" е установено, че на 18.08.2010 г. в контролно - техническия пункт са издадени документи /протокол № 109899230, знак и контролен талон към него с номера 109874090/, с които се удостоверява, че пътно превозно средство с регистрационен номер Е 8076 АР , с посочен идентификазионен номер, марка ВАЗ, модел 21061, собственост на С. М. К., е технически изправно, без то да е представено на преглед за проверка на техническата му изправност и без да е извършен преглед. При пристигане на проверяващите инспектори в контролния пунк към 10, 55 ч. в пункта е присъствал само председателят на комисията за извършване на прегледа И. Л. и автомобилът не се е намирал в пункта. Инспекторите са констатирали, че е съставен протокол № 109899230 за извършен технически преглед на автомобила. В протокола за технически преглед е отбелязано начало на прегледа 10,43 ч. и не е посочен край на прегледа. Съгласно чл. 147, ал.7 прегледите за проверка на техническата изправност на пътните первозни средства се извършват от комисия, която се състои от председател и поне един технически специалист, а съгласно раздел ІV, т.1, тире първо от приложение № 14 от наредба № 32 от 05.08.1999 г., нормативно определената минимална продължителност на прегледа за проверка на техническата изправност на леки автомобили е 20 минути. Проверяващите инспектори са констатирали, че посоченият протокол, знаци и контролни талони към тях са издадени в нарушение на нормативните изисквания, тъй като комисията е в непълен състав и е издаден документ, че МПС е техническо изправно, без то да се намира в контролно-техническия пункт.

Фактическите констатации на административният орган, изложени в мотивите към заповедта, не са опровергани в настоящото производство и дават основание за прилагане на разпоредбите на чл. 148б, ал.1, т.5 и ал. 3, т.1 и т. 2, във връзка с чл. 148а, т.1 от Закона за движене по пътищата.

Установено е, че след посоченият час за начало на техническия преглед, автомобилът не е бил в техническия пункт, обстоятелството, че не е записан крайния час на прегледа не означава, че документа не е издаден. Издаден е протокол за периодичен прелед за техническа изправност на ППС № № 109899230 от 18.08.2010 г., в който е отбелязано, че превозното средство е изправно. В протокола е отбелязано, че е получен знак № 109874090 и датата на следващия преглед за проверка на техническата изправност на превозното средство. Собственикът на превозното средство се е подписал на протокола, нанесени са лични данни и № на свидетелство за правоуправление. Протокълът за технически преглед е подписан от председетеля на комисията и членовете на комисията и е подпечатан. Не се доказват твърденията, че собственикът на автомобила е изпратен да го разтовари, за да се извърши проверка на спирачната система. Видно от съставения протокол за преглед, т.3 //3.1 и 3.2/ спирачните уредби са били проверени, като това е отбелязано в него. Неотносими са доводите, че съставеният протокол и знакът на контролния талон последствие са били бракувани.

Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя за съществени нарушения на административнопроизводствените правила, допуснати в хода на административното производство, обуславящи незаконосъобразност на заповедта. Не се представят доказателства административният орган да е уведомил жалбоподателя за започване на образуваното пред него производство, съгласно чл. 26, ал. 1 от АПК, но това не е довело до издаването на незаконосъобразен административен акт, с оглед събраните в административната преписка доказателства за извършване на описаното нарушение и възможността на жалбоподателя да представи такива в съдебното производство. При издаване на оспорената заповед административният орган е изяснил на фактите и обстоятелствата от значение за случая, съгласно чл. 35 от АПК, като в преписката се съдържат всички относими към твърдяното нарушение доказателства.

Неоснователни са твърденията, че липсва фактическо и правно основание за издаване на заповедта и че не е ясно въз основа на какъв акт е издадена. Заповедта е издадена въз основа на констативен протокол № 1 от 18.08.2010 г. за извършена проверка на пункт за извършване на ПТП на ППС от служители на ДД "КД.ДАИ" - Благоевград към Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", независимо, че не е изрично посочен в заповедта, както и по предложение на и. д. началник на областен отдел "Контролна дейност ДАИ" гр. Б.д за издаването й, което се основава напосочения констативен протокол. Неоснователни са доводите за незаконосъобразност на заповедта, след като е издадено наказателно постановление срещу председателя на комисията, извършваща технически прегледи на МПС, а не срещу едноличния търговец ,

получил разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.

Отнемането на разрешението за извършване на периодични прегледи за техническата изправност на пътно превозно средство по своя характер представлява принудителна административна мярка, която се прилага за предотвратяване извършването на други нарушения от страна на жалбоподателя, с оглед постигането на целта на ЗДвП, визирана в разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от същия закон - опазването на живота и здравето на участниците в движението по пътищата. Реализирането на административнонаказателната отговорност на председателя на комисията става по правилата на ЗАНН с оглед постигане на целите съгласно чл. 12 от същия закон, а именно да се предупреди и превъзпита нарушителят да спазва установения правен ред и да се въздейства предупредително върху другите граждани.

Воден от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от Администартивонпроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, Седмо отделение РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на С. И. Х., ЕТ "С. Х.- Стели М" гр. Г. Д. срещу заповед № РД-08-46/31.01.2011 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните пред петчленен състав на Върховния административен съд. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ В. А. секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ П. Н./п/ Д. М.

П.Н.