Производството е образувано по подадена касационна жалба по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС от Р. П. Ч., М. П. Б. и С. П. Б. чрез процесуалния им представител срещу решението от 17.02.2006 г. постановено по ад. д. № 65/2004 г. на Видинския окръжен съд, с което са отменени заповед № 38/02.04.2003 г. и № 17/05.02.2004 г. на кмета на община В. като незаконосъобразни.

Касационната жалба в частта й досежно заповед № 38/2.04.2003 г. на кмета на община В. е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 от ЗВАС, но е процесуално недопустима по други съображения.

Съгласно чл. 136 от ЗУТ проектите за изменение на устройствените планове на основание чл. 134, ал. 1 и 2 от с. з. се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел ІІІ от глава седма.

Решенията и заповедите за одобряване на устройствените планове по този закон влизат в сила: от датата на одобряването, когато не подлежат на обжалване; след изтичане на срока за обжалване, ако не са били обжалвани; от датата на потвърждаването им от компетентния съд, чието решение окончателно - чл. 132, ал. 1 от ЗУТ. Съгласно чл. 215 от ЗУТ компетентен да се произнесе е съответния окръжен съд, а за София - Софийски градски съд и е неговото решение не подлежи на касационен контрол.

Ето защо касационната жалба в тази й част е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане с прекратяване на производството като недопустимо.

Касационната жалба по отношение на обжалваното решение относно законосъобразността на заповед № 17/05.02.2004 г. на кмета на община В. е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 33, ал. 1 от ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна.

За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че е незаконосъобразна.

Въз основа на събраните по делото доказателства преценени в тяхната съвкупност са направени обосновани изводи относно незаконосъобразността на издадения индивидуален административен акт. Обосновани са съображенията на съда, че административния орган към момента на издаването й е допуснал нарушение на процесуалноправните предпоставки за издаването й. Данните сочат, че констативният акт за непълноти и грешки в кадастралната основа издаден на 12.02.2004 г. е постановен след издаването на процесната заповед - на 5.02.2004 г. В административното производство заповедта е следвало да се издаде въз основа на акта за непълноти и грешки в кадастралния план. Издаването й преди това е съществено процесуално нарушение на процесуалноправните предпоставки, както правилно е приел съда. Самата заповед е постановена на несъответстващо правно основание което обстоятелство я прави и на това основание незаконосъобразна.

Приемайки изводите за незаконосъобразност на заповед № 17/05.02.2004 г. решаващият състав на окръжния съд е постанови решението в съответствие с материалния закон. Не са допуснати съществени процесуални нарушени. Съдът е постановил решението въз основа на приетите за установени обстоятелства по делото и закона. Не са налице отменителните основания посочени в разпоредбата на чл. 218 Б, б. "в", изр. 1 и 2 от ГПК, поради което в тази част същото следва да се остави в сила.

По изложените съображения Върховният административен съд, ІІ отделение и на осн. чл. 40, ал. 1 от ЗВАС РЕШИ:

ОСТАВА В СИЛА решението от 17.02.2006 г. постановено по адм. д. № 65/2004 г. на Видинския окръжен съд, в частта му, с която е отменена заповед № 17/5.02.2004 г. на кмета на община В.. Решението в тази част не подлежи на обжалване.

О. Б. Р. касационната жалба на Р. П. Ч., М. П. Б. и С. П. Б. срещу решението от 17.02.2006 г. постановено по ад. д. № 65/2004 г. на Видинския окръжен съд, с което отменена заповед № 38/02.04.2004 г. на кмета на община В..

ПРЕКРАТЯВА производството по ад. д.№ 3795/2006 г. на ВАС, ІІ отделение.

РЕШЕНИЕТО в тази му част имаща характер на определение подлежи на обжалване пред петчленен състав на Върховния административен съд в 7-дневен срок от получаване на съобщението до страните, че е обявено. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Д. Й. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ С. Н./п/ Г. С. Д.Й.